Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А42-5015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5015/2022
город Мурманск
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320519000014288, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой СПб» (улица Двинская, дом 10, корпус 2, литера А, помещение 18Н, офис 6, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 653 170 руб.,

при участии представителей: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суда Мурманской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой СПб» основного долга в сумме 542 000 руб., пени в сумме 111 170 руб., а также судебных расходов в сумме 26 383 руб. и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил условия обязательств, не оплатив в установленный срок оказанные ему услуги.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать сумму долга и пени без учета почтовых расходов.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о дате и времени судебного разбирательства по известным суду адресам, в том числе по адресу электронной почты, в суд своих представителей не направили. Ответчик отзыв не представил, ходатайств не заявил.. Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что 01.03.2021 между сторонами заключен договор №У-02/21 возмездного оказания услуг по организации проживания работников заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации проживания сотрудников (работников) заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно безналичным способом в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета исполнителем. Стороны определили, что стоимость услуг составляет 102 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.1 договора за несоблюдение сроков оплаты исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан уплатить исполнителю пению в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выставлен счет №200 от 06.12.2021 в сумме 102 000 руб.

В установленный срок счет оплачен не был.

Также между сторонами заключен договор №У-01/22 от 01.01.2022 возмездного оказания услуг по организации проживания работников заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации проживания сотрудников (работников) заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно безналичным способом в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета исполнителем. Стороны определили, что стоимость услуг составляет 110 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.1 договора за несоблюдение сроков оплаты исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан уплатить исполнителю пению в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истцом выставлены счета: №35 от 28.02.2022 на сумму 110 000 руб., №36 от 28.02.2022 на сумму 110 000 руб., №46 от 04.03.2022 на сумму 110 000 руб., №70 от 20.04.2022 на сумму 110 000 руб.

В установленные сроки счета оплачены не были.

Направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, подписанными актами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств уплаты задолженности в спорной сумме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в сумме 542 000 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 111 170 руб., в том числе: по договору №У-02/21 от 01.03.2021 за период с 12.12.2021 по 23.05.2022 в сумме 83 130 руб., по договору №У-01/22 от 01.01.2022 за период с 03.03.2022 по 23.05.2022 в сумме 28 040 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование неустойки является законным правом истца, предусмотренным договорами.

Между тем проверив расчет неустойки, суд считает, что истцом неверно определены периоды просрочки.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен - 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления № 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 65 470 руб., начисленная: по счету №200 с 14.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 55 080 руб., по счету №35 с 06.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 2860 руб., по счету №36 с 06.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 860 руб., по счету №46 с 15.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 870 руб., то есть по день, предшествующий началу действия моратория. При этом в период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление пеней не производится. По счету №70 подлежит взысканию 2 800 руб. по расчету истца, поскольку указанный платеж относится с учетом вышеуказанных норм к текущим и не превышает период фактическую сумму просрочки за период с 28.04.2021 по 23.05.2022. Суд учитывает также, что истцом при расчете пеней фактически допущены опечатки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Колесниковой Е.Ф.. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 19.04.2022.

Согласно пункту 1.1 соглашения исполнитель оказывает услуги по составлению искового заявления к ООО «КапЭнергоСтрой СПб» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по организации проживания заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему соглашению в соответствии с пунктом 1.1 составляет 10 000 руб., которые заказчик уплачивает наличными при заключении соглашения (пункт 3.1 соглашения).

Согласно квитанции заказчиком оплачены услуги в сумме 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Суд при рассмотрении вопроса о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, исходит из необходимости руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходы. В частности, учитывать такие критерии как: сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, но также с учетом того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав материалы дела в совокупности, суд, считает обоснованными судебные расходы в общей сумме 10 000 руб. Данная сумма соответствует размеру расходов, взыскиваемых судом по аналогичным делам.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 383 руб. с учетом уточнения размера исковых требований государственная пошлина подлежат уплате в сумме 16 063 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 939 руб., а также издержки по оплате услуг представителя в сумме 9 300 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика, оставшаяся часть остается на истце. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в сумме 320 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой СПб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 542 000 руб., пени в сумме 65 470 руб., а также судебные расходы в сумме 24 239 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета уплаченную на основании чека-ордера от 30.05.2022 государственную пошлину в сумме 320 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина