Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А23-2211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А23-2211/2023
15 сентября 2023 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Платова Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литовой Э.А.

с участием от истца ФИО1 (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения калужской области "Центральная районная больница Боровского района",

установил:

государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Калуга; далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения калужской области "Центральная районная больница Боровского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Калужская область, Боровский район, г. Боровск; далее также – ответчик) о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2021 № 7 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 709 847 рублей 12 копеек, пени за период с 11.11.2022 по 09.04.2023 в размере 47 515 рублей 98 копеек (с учётом принятого судом уточнения от 09.08.2023, л.д. 109).

09.08.2023 истец отказался от иска в части взыскания задолженности (л.д. 109).

В судебном заседании представитель истца подтвердил отказ от части иска и уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, проверив полномочия лица подписавшего его, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае истец отказался от части иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований в указанной части в полном объеме после обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Полномочия представителя на отказ от иска подтверждены в доверенности.

Таким образом, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что в остальной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также – Закон О водоснабжении и водоотведении) по договору водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации

находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 14 Закона О водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 15 Закона О водоснабжении и водоотведении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Между сторонами заключены единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2021 № 7, от 21.01.2022 № 30 и от 28.12.2021 № 37 (далее также – договор) с приложениями и дополнительными соглашениями (л.д. 25-51).

Согласно пункту 1 договоров организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных

систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 договоров размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту ж пункта 17 договоров абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 11 договоров расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Во исполнение условий договоров истец за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 поставил ответчику ресурс (холодная вода) и осуществил водоотведение (с учётом платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения) на общую сумму 709 847 рублей 12 копеек, что подтверждено актами выполненных работ (л.д. 55-59).

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

В пункте 59 договоров указано, что сторона, получившая претензию, в течение 10 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

15.02.2023 истец направил ответчику претензию о нарушении сроков оплаты услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения (л.д. 52), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктами 113, 114, 118, 119, 123 (4) и 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не

отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Применительно к ответчику в данном случае расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле П = К x Т x Q ,

пр1

где К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Q - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента,

пр1

определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Закона О водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком сточных вод менее 30 куб. метров в сутки истец обоснованно рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по указанным формулам.

Расчет суммы задолженности (л.д. 14) судом проверен, соответствует условиям договора, закону, тарифам и основан на материалах дела, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания услуг, объём, качество поставленного ресурса, применение тарифа, стоимость, задолженность и ее размер ответчиком не опровергнуты. Доказательств своевременного погашения ответчиком задолженности в полном объеме за спорный период не имеется.

Ответчик оплатил задолженность 10.04.2023 и 11.04.2023, то есть с просрочкой (л.д. 112-120).

В пункте 64 договоров стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец вправе потребовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец начислил пени за период с 11.11.2022 по 09.04.2023 в размере 47 515 рублей 98 копеек.

Расчет пени (л.д. 121) судом проверен, соответствует закону и основан на материалах дела, ответчиком не опровергнут.

Ответчик просил снизить неустойку до 10 000 рублей в связи с её несоразмерностью (л.д. 107).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения

должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд считает, что в настоящем деле размер взыскиваемой неустойки по ставке 1/130 (2,8 ставки в год) не значительно превышает размер неустойки, если бы для расчета применялась двукратная учетная ставка Банка России.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 17 828 рублей (платежное поручение от 17.03.2023 № 2124, л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности 10.04.2023 и 11.04.2023, то есть после обращения истца с заявлением в арбитражный суд 22.03.2023.

В такой ситуации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При окончательной цене иска размер государственной пошлины составляет 18 147 рублей.

Следовательно, недоплаченная государственная пошлина в размере 319 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 709 847 рублей 12 копеек.

В данной части производство по делу прекратить. В остальной части иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Боровского района" в пользу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" неустойку за период с 11.11.2022 по 09.04.2023 в размере 47 515 рублей 98 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 828 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Боровского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Н.В. Платов