Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-41843/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41843/2021
27 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРО-ЭКСПЕРТ" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, литер А, офис 206, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Столярные мастерские" (адрес: Россия 141401, г. Химки, Московская обл., ул. 8 Марта, д. 2А, кв. 103; Россия 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 12, литер А, пом. 15-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО-ЭКСПЕРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Столярные мастерские" (далее – ответчик) 290 000 руб. неосновательного обогащения; 69 600 руб. неустойки за период с 20.07.2020 по 18.09.2020; 6 859,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 14.04.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик в ранее представленном отзыве против требований истца возражал; заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и вызове в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3

Истец и ответчик определение суда от 13.07.2021 не исполнили; запрашиваемые судом документы не представили; ходатайств об отложении судебного заседания не заявили; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 18.06.2020 № 08 на изготовление, доставку и монтаж комплекта мебели согласно Спецификации, на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставная, д. 22, корп. 2, бизнес центр «Мегапарк», 3 этаж, пом. Samruch.

Стоимость работ по договору составила 580 000 руб. (пункт 3.1).

Истец платежным поручением от 08.07.2020 № 6254 перечислил ответчику аванс в размере 290 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перед выполнением работ стороны согласуют проектную документацию.

Ответчик не разработал и не представил на согласование проектную документацию.

Перед началом работ сотрудники ответчика произвели осмотр и замер проемов и конструкций для производства панелей, после без согласования документов, указанных в пункте 1.2 договора ответчик поставил материалов, которые не были приняты истцом, в том числе из-за несоответствия материала состоянию потолка и стен (ответчик не учел ранее проведенные им же замеры).

Согласно пункту 3.5 договора - срок изготовления изделия - 22 рабочих дня с момента подписания договора, т.е. до 20.07.2020.

Ответчик обязательства принятые по договору не исполнил, в связи с чем истец письмом от 18.09.2020 № 132 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 4.3 договора неустойку, размер которой за период с 20.07.2020 по 18.09.2020 составил 60 600 руб.

Письмом от 05.02.2021 истец потребовал возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не уплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку по условиям спорного договора ответчик должен изготовить и поставить продукцию, то данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и поставки.

Следовательно, данные правоотношения регулируются Главами 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

Условиями спорного договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 5.2).

Истец письмом от 18.09.2020 № 132 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку и монтаж мебельных изделий, а также направил претензию с требованием возвратить денежные средства и уплатить штрафных санкций.

Ответа от ответчика получено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке.

Доводы ответчик о том, генеральный директор ООО «Столярные мастерские» ФИО4 не подписывала договор в редакции, представленной истцом в материалы дела; подпись ей не принадлежит; поставленная в договоре ООО «Столярные мастерские».

Между тем, ответчик в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО4 и печати ООО «Столярные мастерские», не обосновал по каким причинам он ставить под сомнение указанные обстоятельства. Редакцию договора, которую, по его мнению, подписывала ФИО4, не представил; образец оттиск печати, принадлежащий обществу для сравнения, не представил; о фальсификации указанного договора в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не имеется.

Прекращение договора не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 290 000 (платежное поручение от 08.07.2020).

Доказательств того, что ответчик смонтировал на объекте мебель в соответствии с условиями и сроками, установленными договором, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

До расторжения договора ответчик не предъявлял истцу к приемке результат монтажных работ, доказательства направления товарных накладных, актов выполненных работ для подписания, в материалы дела ответчиком также не представлены и, соответственно, нет доказательств необоснованного (немотивированного) уклонения истца от их подписания.

На основании статьи 753 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости, и произведены затраты, предусмотренные договором, и тем самым полностью или частично израсходован аванс.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые, по мнению ответчика, могут подтвердить фактическое исполнение договора, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством, и исходя из условий спорного договора, обстоятельства исполнения договора устанавливаются на основании письменных документов – актов выполненных работ.

Как указывалось выше таких доказательств (письменных) в материалы дела не представлено; определение суда от 13.07.021, которым суд обязал представить доказательства в обоснование доводов указанных в отзыве (ходатайстве), ответчиком не исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столярные мастерские в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЭКСПЕРТ» 290 000 руб. неосновательного обогащения; 69 600 руб. неустойки за период с 20.07.2020 по 18.09.2020 по договору от 18.06.2020 № 08; 6 859,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 14.04.2021; проценты, начисленные на сумму долга (290 000 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 15.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 10 329 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.