Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А60-9152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9152/2019
16 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании по делу №А60-9152/2019 по иску АО "СПК" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН <***>) о взыскании 289 831 руб. 18 коп.,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Уральское управление государственного железнодорожного надзора,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 17.07.2019

от третьих лиц: не явились

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

АО "СПК" обратился в суд с исковым заявлением к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора с требованием о взыскании 289 831 руб. 18 коп., убытков.

Определением суда от 26.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой позицией, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, суд предлагает истцу уточнить ответчика.

Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленное истцом будет рассмотрено в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства .

Определением от 22 апреля 2019назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 20.05.2019 истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Свердловскую область в лице Министерства финансов Свердловской области (ИНН <***>).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, руководствуясь ст. 47 АПК РФ, пришел к выводу о его удовлетворении УРАЛЬСКОЕ УГЖДН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА подлежит исключению из числа ответчиков по делу, привлечению в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Настоящее исковое заявление предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, в связи с этим заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В предварительном судебном заседании 20.05.2019, судом рассмотрено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, истец просит взыскать 89831,18руб убытков. (Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.)

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21 мая 2019 назначено судебное заседание., а также произведена замена ненадлежащего ответчика Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора на надлежащего ответчика Свердловскую область в лице Министерства финансов Свердловской области (ИНН <***>).

28.05.2019 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Российской Федерацией в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

24.06.2019 от ответчика поступил отзыв, просит в иске отказать.

В судебном заседании – 26.06.2019 суд, рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, руководствуясь ст. 47 АПК РФ, пришел к выводу о его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение

Поскольку была произведена замена надлежащего ответчика, судебное заседание отложено.

24.07.2019 от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. От ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой мотивированной позиции по данному делу.

В судебном заседании- 25.07.2019 ответчик на заявленном ходатайстве настаивает, истец не возражает против удовлетворения ходатайства, оставил разрешение на усмотрения суда. Третьи лица явку в судебном заседании не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Суд считает необходимым судебное разбирательство отложить, при этом исходит из того, что сторонами не выполнены требования суда, определение суда от 27.06.2019. Определением от 25 июля 2019 судебное заседание отложено.

12.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

В судебном заседании- 13.08.2019 истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга №5-31/2018 от 24.01.2018 АО «Свердловская пригородная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением АО «СПК» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на данное постановление.

Решением по жалобе (дело №12-159/2018) от 28.04.2018 Железнодорожным районным судом постановление мирового судьи №5-31/2018 было оставлено без изменения, а жалоба защитника АО «СПК» - без удовлетворения.

19.06.2018 АО «СПК» произведена оплата административного штрафа в размере 100 000руб. по указанному выше постановлению мирового судьи (платежное поручение № 774249).

Вместе с тем, постановлением Свердловского областного суда от 09.08.2018 №4-а-5 75/2018 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга №5-31/2018 от 24.01.2018 и решение Железнодорожного районного суда по указанному делу отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «СПК» прекращено.

Аналогично постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга №5-983/2017 от 28.11.2017 АО «Свердловская пригородная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением АО «СПК» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на данное постановление.

Решением по жалобе (дело №12-88/2018) от 21.03.2018 Железнодорожным районным судом постановление мирового судьи №5-983/2017 было оставлено без изменения, а жалоба защитника АО «СПК» - без удовлетворения.

29.06.2018 АО «СПК» произведена оплата административного штрафа в размере 100 000руб. по указанному выше постановлению мирового судьи (платежное поручение № 774708).

Постановлением Свердловского областного суда от 09.08.2018 №4-а-593/2018 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга №5-983/2018 от 28.11.2017 и решение Железнодорожного районного суда по указанному делу отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «СПК» прекращено.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, между ОАО «Свердловская пригородная компания» (Заказчик) и ЗАО «Агентство Коммерческой безопасности – Мост» (Исполнитель) был заключен договор на оказания юридических услуг от 01.07.2005, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (формирование правовой позиции, подготовка жалоб, участие в судебных заседаниях).

Кроме того, между ОАО «Свердловская пригородная компания» (Заказчик) и ЗАО «Агентство Коммерческой безопасности – Мост» (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2005, согласно которому изложен п. 5.1. Договора в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на неопределенный срок».

Также между ОАО «Свердловская пригородная компания» (Заказчик) и ЗАО «Агентство Коммерческой безопасности – Мост» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 10 от 28.12.2012, был изложен п. 4.1. Договора - стоимость услуг составляет 250000,00 руб. в месяц в течение всего срока договора.

Факт выполнения и оплаты услуг подтверждены актами сдачи - приемки оказанных услуг, а также платежным поручением № 4333747587 от 08.02.2018 на сумму 250000,00 руб. Исходя из расчета стоимость оказанных услуг, стоимость по делу предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ составила 89831,18 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном нарушении представителя, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом с соблюдением требований статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд считает требования истца в отношении ответчика правомерными в силу следующего.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 12, 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении общество истец вынужден защищать права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору об оказании юридических услуг, а вступившим в законную силу судебными актами установлено, что постановления о привлечении истца к административной ответственности отменены, производства по делам прекращены, расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены, в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Главного распорядителя бюджетных денежных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования.

Учитывая, что факт несения и размер убытков, понесенных в связи с привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, требования истца заявлены правомерно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден как факт понесения истцом соответствующих расходов, так и их размер.

Утверждение ответчика о несоответствии размера понесенных истцом расходов, предъявленных к взысканию с ответчика в качестве убытков, критериям разумности и соразмерности взыскания, принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, противоречит материалам дела, представленными документами подтвержден факт оказания обусловленных договором от 01.07.2005 услуг в полном объеме, иное ответчиком не доказано.

Доводы о том, что отмены решений были произведены в связи с прекращением производств по делам судом во внимание не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, суд счел заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Свердловская Пригородная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89831,18руб. – убытки, 3593,00 руб.- возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2.Возвратить Акционерному обществу "Свердловская Пригородная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5204, 00 руб. оплаченную по платежному поручению № 825 от 28.01.2019.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина