Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А66-11857/2017

958/2024-18605(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года Дело № А66-11857/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кредит Экспресс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А66-11857/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», адрес: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 30.09.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 20.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор субординированного займа от 15.04.2016 № 14/04-2016/ГЭМ, заключенный Предприятием с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кредит Экспресс», адрес: 344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), применить последствия его недействительности.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.01.2022 также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные Предприятием с Банком договоры от 02.03.2015 № ДЗ-КЛ07/0302 о залоге недвижимого имущества, от 04.05.2017 № ДЗ-КЛ21/2104-1 о залоге основных средств.

Конкурсный управляющий ФИО2 17.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным кредитный договор от 21.04.2016 № КЛ-21/2104, заключенный Предприятием с Банком.

Рассмотрение обособленных споров по перечисленным заявлениям конкурсного управляющего объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

06.10.2023 определение от 22.06.2023 в части отказа в признании недействительными кредитного договора от 21.04.2016 № КЛ-21/2104 и договора залога от 04.05.2017 № ДЗ-КЛ21/2104-1, заключенных Предприятием и Банком отменено, кредитный договор от 21.04.2016 № КЛ-21/2104 и договор залога от 04.05.2017 № ДЗ-КЛ21/2104-1, заключенных Предприятием с Банком, признаны недействительными, в остальной части определение от 22.06.2023 оставлено без изменения.

Банк 27.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному управляющему ФИО2 проводить реализацию имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 04.05.2017 № ДЗ-КЛ21/2104-01, до рассмотрения кассационной жалобы Банка на постановление апелляционного суда от 06.10.2023.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение от 31.10.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 31.10.2023, постановление от 21.12.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Как полагает податель жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные Банком обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, основан на неправильном толковании норм материального права.

Банк указывает, что основания для принятия обеспечительных мер носят вероятностный характер, таким образом, отказ в применении обеспечительных мер со ссылкой на непредставление Банком объективных доказательств является несостоятельным.

Податель жалобы считает, что Банк в достаточной мере обосновал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер; указывает, что конкурсным управляющим 26.12.2023 проведено собрание кредиторов Предприятия, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении положения о порядке продажи движимого имущества должника.

В представленном в электронном виде отзыве Предприятие считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Банк сослался на то, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы Банка на постановление апелляционного суда от 06.10.2023, часть причитающихся Банку денежных средств, вырученных от реализации имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 04.05.2017 № ДЗ-КЛ21/2104-01, может быть перечислена иным кредиторам.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие совершение конкурсным управляющим действий по реализации принадлежащего

Предприятию имущества, не представлены; указал, что принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав иных конкурсных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований в результате реализации имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.12.2023 оставил определение от 31.10.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также в возражениях относительно кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом

она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Приняв во внимание доводы, приведенные Банком в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие совершение конкурсным управляющим действий по реализации принадлежащего Предприятию имущества, не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о том, что основания для принятия обеспечительных мер носят вероятностный характер, таким образом, отказ в применении обеспечительных мер со ссылкой на непредставление Банком объективных доказательств является несостоятельным, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 15 для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае в результате оценки приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер доводов Банка суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, посчитал, что Банк в достаточной мере не обосновал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Банка о том, что конкурсным управляющим 26.12.2023 проведено собрание кредиторов Предприятия, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении положения о порядке продажи движимого имущества должника, также не может быть принят.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер объективно не существовали, на вероятность их наступления Банк в заявлении не ссылался, соответственно, данные обстоятельства не могли быть оценены судом.

Необходимо также учесть, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 15, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А66-11857/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кредит Экспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк