Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А14-17163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-17163/2021

«19» октября 2022г.


Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, г.Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.02.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность №33-11/12840 от 28.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее – ООО «МонтажСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ответчик) о взыскании 928633 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 40261 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 25.10.2021 и по день принятия судом решения по делу.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – администрация Борисоглебского городского округа, ответчик).

Определением суда от 17.03.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточненные требования истца о взыскании с администрации Борисоглебского городского округа 894027 руб. неосновательного обогащения и 72392 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 16.03.2022.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В судебное заседание 12.10.2022 третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж».

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнениях к нему.

Третье лицо при разрешении спора полагалось на усмотрение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2019 между администрацией Борисоглебского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО «МонтажСтрой» (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №0131300011219000325 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым (п.1.1.) муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта: «Блочно-модульная котельная по адресу: <...>» (далее – Объект).

Согласно п.2.1. контракта стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой и составляет 31733965 руб. 80 коп. (с НДС). Цена контракта включает стоимость выполнения работ по строительству Объекта, стоимости материалов, оборудования, транспортных, командировочных и иных расходов и всех налогов, пошлин и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

Подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения контракта до 01.07.2020 в соответствии с графиком выполнения работ. Завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписание муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пп.3.1., 3.3. контракта).

В соответствии с пп.5.5., 5.21. контракта подрядчик обязуется выполнить временные подключения к источникам электроснабжения, водоснабжения, канализации, к действующим системам теплоснабжения, подачи сжатого воздуха, пара для жизнеобеспечения всех исполнителей работ на строительной площадке при выполнении работ, специальных и пуско-наладочных работ; проводить предусмотренные действующими нормативами опробования и испытания инженерного и технологического оборудования, систем водоснабжения, канализации и других систем жизнеобеспечения необходимых для нормальной эксплуатации объекта.

Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 01.09.2020, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п.13.9. контракта).

28.09.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (поставщик) и администрацией Борисоглебского городского округа (покупатель) был заключен муниципальный контракт (договор) поставки газа №11-6-4-1697/20/333/1, в соответствии с которым (п.2.1.) поставщик обязался поставлять с 01.09.2020 по 31.12.2020 природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный по адресу: <...>.

В соответствии с п.5.5. указанного договора допускается оплата поставленного газа за покупателя третьими лицами на условиях, установленных настоящим договором. Подписанием настоящего договора покупатель одобряет (дает согласие) на любые действия третьих лиц по исполнению обязательств покупателя по оплате перед поставщиком по настоящему договору, а поставщик принимает исполнение, предложенное третьим лицом за покупателя, без проверки полномочий указанного лица осуществить такое исполнение.

29.09.2020 ООО «МонтажСтрой» направило в адрес главы администрации Борисоглебского городского округа письмо №120, в котором гарантировало оплату за потребленный газ в период проведения пусконаладочных работ на объекте: «Блочно - модульная котельная по адресу: <...>».

Согласно подписанным ответчиком актам поданного - принятого газа от 31.10.2020 и 30.11.2020, по договору поставки газа №11-6-4-1697/20/333/1 от 28.09.2020 администрация Борисоглебского городского округа в октябре 2020г. приняла газ в количестве 36,446 тыс. куб.м. на сумму 268193 руб. 87 коп., в ноябре 2020г. - 89,524 тыс. куб.м. на сумму 660439 руб. 25 коп., всего на сумму 928633 руб. 12 коп.

Сопроводительными письмами (исх.№33-11/11267 от 10.11.2020, №33-11/12008 от 02.12.2020) администрация городского округа направила в адрес ООО «МонтажСтрой» счета на оплату поставленного газа.

В декабре 2020 года ООО «МонтажСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» денежную сумму в размере 928633 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями №1368 от 09.12.2020 на сумму 20000 руб., №1376 от 10.12.2020 на сумму 40000 руб., №1382 от 14.12.2020 на сумму 200000 руб., №4 от 30.12.2020 на сумму 188193 руб. 87 коп., №9 от 30.12.2020 на сумму 660439 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 928633 руб. 12 коп. были перечислены ошибочно, в отсутствие каких-либо обязательств, в том числе, по оплате газа, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд находит иск ООО «МонтажСтрой» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения, и регулируются нормами, закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, договор на поставку газа истец с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» не заключал, обязательств по оплате газа в рамках муниципального контракта №0131300011219000325 от 30.08.2019 не принимал. Доказательства обратного ответчик не представил.

Согласно пояснениям ответчика, для проведения пусконаладочных работ подрядчик (ООО «МонтажСтрой») самостоятельно не мог заключить договор на поставку газа, поскольку разрешение на строительство котельной и технологическое присоединение оформлены на администрацию Борисоглебского городского округа, поэтому муниципальный контракт №11-6-4-1697/20/333/1 от 28.09.2020 на поставку газа на блочно-модульную котельную был заключен заказчиком.

При этом на следующий день после даты заключения контракта №11-6-4-1697/20/333/1 на поставку газа, ООО «МонтажСтрой» предоставило администрации письмо №120 от 29.09.2020, которым гарантировало оплату за потребленный газ в период проведения пусконаладочных работ на объекте «Блочно-модульная котельная по адресу: <...>». Оплату газа, поставленного в блочно - модульную котельную в период проведения пусконаладочных работ, истец произвел добровольно. Пусконаладочные работы на объекте были завершены только 25.12.2020, о чем свидетельствует акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей и разрешение на допуск в эксплуатацию №В10/80-255 от 25.12.2020. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №36-33-22-2020 выдано 29.12.2020.

Таким образом, по мнению ответчика, довод ООО «МонтажСтрой» о том, что спорные денежные средства были перечислены на счет ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» ошибочно, является необоснованным.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на следующие обстоятельства.

В письме №130 от 07.10.2020, адресованном администрации Борисоглебского городского округа, истец сообщил ответчику, что ООО «МонтажСтрой» проводит в блочно-модульной котельной пусконаладочные работы и готово к проведению 72-часового комплексного опробования, просило подтвердить начало опробования 08.10.2020 с 14:00.

В ответном письме №33-4/10135 от 08.10.2020 администрация Борисоглебского городского округа указала, что в соответствии с контрактом подрядная организация ООО «МонтажСтрой» не выполнила в полном объеме строительно-монтажные работы в установленный срок до 01.07.2020. В соответствии с постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области №2328 от 05.10.2020 принято решение о начале отопительного сезона в дошкольных учреждениях. В настоящее время, по причине того, что до конца не смонтирована тепловая сеть (не подключен детский сад №12 и жилой дом 26а по ул. Сенной), не представляется возможным произвести в полном объеме пусконаладочные работы. Вместе с тем, на данный момент необходимо по завершенным участкам теплотрассы (с подключенными жилыми домами) производить испытания теплосетей и системы горячего водоснабжения. После завершения работ по теплотрассе администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области согласовывает начало проведения 72-часового комплексного опробования на 12.10.2020 с 14:00.

Таким образом, ответчик согласовал проведение работ по комплексному опробованию в период с 12.10.2020 по 15.10.2020.

Согласно акту 72-часового комплексного опробования оборудования и автоматики газовой водогрейной котельной по адресу: <...>, от 15.10.2020, в 72-часовое комплексное опробование были включены водогрейные газовые котлы КСВа 1,0 - 3 шт., оборудованные газовыми горелками GV6.1600 («ELCO»), со всем вспомогательным оборудованием, включая автоматику безопасности и регулирования.

В соответствии с указанным актом и приложенными к нему таблицами результатов опытов, котлы и горелки (№№1, 2, 3) прошли 72-часовое комплексное опробование с режимными параметрами Тмах =100°С, Рмах = 6 Бар, работали устойчиво и к эксплуатации с данными режимными параметрами готовы. Во время работы котла дефектов не выявлено.

Актов о выявленных и неустранимых в работе оборудования неполадках ответчик не представил.

Согласно пояснениям ответчика, в связи с ликвидацией котельной АО «Борисоглебский трикотаж» и существенным износом тепловых сетей, являющейся единственным источником теплоснабжения для жилого фонда и детского сада №12, было принято решение о строительстве блочно-модульной котельной.

О подключении объектов жилищного фонда к спорной котельной свидетельствует письмо администрация Борисоглебского городского округа №33-4/10135 от 08.10.2020, подтверждается истцом, который производил их подключение, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с постановлением администрации Борисоглебского городского округа №2328 от 05.10.2020 отопительный сезон 2020-2021 годов в городском округе начался с 07.10.2020.

Принимая во внимание, что спорная котельная являлась единственным источником теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда и детского сада №12, учитывая начало отопительного сезона, согласование с ответчиком 72-часового комплексного опробования оборудования и автоматики газовой водогрейной котельной, суд пришел к выводу о том, что истец использовал газ исключительно в течение 3 суток, то есть, в период с 12.10.2020 по 15.10.2020.

В остальной период времени блочно-модульная котельная эксплуатировалась по назначению. Доказательств обратного, ответчик не представил.

Факт того, что подрядные работы производились ООО «МонтажСтрой» до конца 2020 года, не свидетельствует о потреблении истцом газа после 15.10.2020.

Поскольку истцом была произведена оплата газа, поставленного в блочно-модульную котельную для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда и детского сада №12, суд пришел к выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 894027 руб.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 72392 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 16.03.2022.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне администрации Борисоглебского городского округа неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов является правомерным. Расчет процентов, произведенный ООО «МонтажСтрой», судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование ООО «МонтажСтрой» о взыскании с администрации Борисоглебского городского округа 894027 руб. неосновательного обогащения и 72392 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 16.03.2022 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению полном объеме.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из абз.4 п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Сумма госпошлины по делу составляет 22328 руб., при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 22378 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 22328 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 50 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, г.Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) 894027 руб. неосновательного обогащения, 72392 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22328 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 50 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2021 №1391.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья В.И. Лукавенко