Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А28-17958/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17958/2019
г. Киров
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603950, <...>) в лице филиала «Кировэнерго» (адрес филиала: <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>; адрес Кировского филиала: 610046, <...>)

о взыскании 92 799 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.04.2020 №Д-КР/50 (сроком по 18.10.2021),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.12.2019 № Ф75-70/19 (сроком по 07.09.2020),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала (далее – ответчик) о взыскании 92 799 рублей 12 копеек, из них: 30 793 рублей 82 копеек невыплаченного страхового возмещения, 62 005 рублей 30 копеек неустойки за период с 07.09.2019 по 12.12.2019, неустойки в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения (30 793 рубля 82 копейки) за каждый день просрочки за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Определением от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

На день рассмотрения спора по существу в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объёме истец просит взыскать с ответчика 88 224 рубля 24 копейки неустойки за период с 07.09.2019 по 04.06.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины (заявление от 25.06.2020 № КирЭ/19-02/2016).

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Истец в судебном заседании на требованиях с учетом уточнений от 25.06.2020 настаивает.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, ходатайствует о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.12.2017 между сторонами заключен договор страхования имущества № 18 РТК 0014 (далее – договор), согласно которому страховщик (ответчик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Помимо обязанностей, определённых в пункте 1.1 договора, стороны предусмотрели обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) после признания страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору страхования, а также размер выплаты такого возмещения и документы, используемые страховщиком при определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты (пункт 8.3 договора).

Срок выплаты страховщиком страхователю предварительного страхового возмещения определен в пункте 7.1.5 договора и составляет 10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления.

Условиями договора определено, что в случае, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страхователь по завершении ремонтных (восстановительных) работ направляет страховщику документы, указанные в пункте 8.1.4 договора, для формирования страховщиком окончательного страхового акта и завершения сторонами страхового урегулирования по рассматриваемому страховому случаю. При этом страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта (подпункт 7.1.6.2 пункта 7.1.6 договора).

Согласно пункту 7.1.7 договора, решение страховщика об окончательной выплате страхового возмещения по событиям, признанным страховым случаем, оформляется в виде страхового акта с приложением, содержащим расчет суммы страхового возмещения и причины удержаний (в случае не признания страховщиком полной суммы ущерба, заявленной страхователем) и направляется страховщиком официальным письмом в адрес страхователя.

Договором предусмотрено право страховщика по отсрочке выплаты страхового возмещения, в том числе, в случае, если страхователь предоставил ненадлежащим образом оформленные документы (в частности, незаверенные копии документов, документы, подписанные лицом, не имеющим на это полномочий и т.п.) – на срок до предоставления документов, оформленных надлежащим образом (подпункт 7.1.9.2 пункта 7.1.9 договора).

Вместе с тем, в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.61, 7.1.6.25 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 6.1, договор вступил в силу с момента подписания, действует до 31.12.2020 (до 24 часов 00 минут) и распространяет свое действия на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов минут 00 минут 01.01.2018 до момента окончания действия договора.

В период с 30.05.2019 по 01.06.2019 в результате неблагоприятных погодных явлений произошли массовые повреждения воздушных линий электропередачи (ВЛ) и трансформаторных подстанций (ТП) истца.

Истец, посчитав данное событие страховым, уведомил о нем ответчика (письмо от 14.06.2019 № МР7-КирЭ104-03/2460).

Предварительное страховое возмещение не запрашивалось истцом и не выплачивалось ответчиком. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

По итогам расследования страхового случая и выполнения работ по восстановлению поврежденного застрахованного имущества истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 593 152 рубля 42 копейки с приложением документов, в т.ч. копии приказа № 2-221-к (письмо от 22.08.2019 № МР7-КирЭ104-03/3720, получено ответчиком 23.08.2019).

Ответчик по итогам ознакомления с представленными истцом документами признал обоснованным требование о выплате страхового возмещения в сумме 553 768 рублей 28 копеек, произвел выплату истцу указанной суммы с нарушением сроков, установленных подпунктом 7.1.6.2 договора (страховой акт № 18 РТК 0014DN121, платежное поручение от 23.09.2019 № 21609).

Разногласия сторон возникли относительно возмещения расходов истца, понесенных в ходе восстановительных работ на объекте ВЛ-10 кВ фидер № 1 ПС Папулово Колхоз «Ленинец» (далее – Объект).

Ответчик исключил из объема заявленных истцом требований указанные расходы, сославшись на отсутствие приказов о привлечении к работе в сверхурочное время (пункт 10 калькуляции ущерба).

Истец, не согласившись с решением ответчика, направил ему претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 30 793 рубля 82 копейки (с учётом отказа от требований на сумму 8 589 рублей 91 копейка), повторно направил ответчику с претензией копию приказа на привлечение к работе в сверхурочное время от 31.05.2019 № 2-221-к, также потребовал от ответчика уплаты неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных договором (письмо от 10.10.2019 № МР7-КирЭ/04/4729, получено ответчиком 24.10.2019).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем ответчик в ходе рассмотрения дела произвел доплату страхового возмещения в сумме 1 189 рублей 59 копеек (платежное поручение от 03.02.2020 № 62375); отказал в возмещении 29 604 рублей 23 копеек расходов, связанных с транспортировкой лиц, устранявших повреждения на Объекте, в виду отсутствия подтверждающих документов. Впоследствии, на основании дополнительных пояснений истца, признал требования в данной части обоснованными, произвел доплату страхового возмещения в оставшейся части 29 604 рубля 23 копейки (платежное поручение от 04.06.2020 № 87071).

Указанные действия ответчика послужили основанием для уточнения истцом требований в части взыскания неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере, заявленном истцом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истец, полагая, что сроки выплаты страхового возмещения, установленные договором, ответчиком нарушены, заявил требование о взыскании неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, представлен истцом ответчику в ходе рассмотрения дела (27.05.2020). Также, по мнению ответчика, срок урегулирования страхового случая, при котором происходит повреждение нескольких объектов, длительнее срока, установленного в договоре единичного (по одному объекту) убытка, так как анализ документов и расчет суммы ущерба, попадающего под страховое возмещение, производится по каждому объекту отдельно с привлечением технических специалистов инженерного центра АО «СОГАЗ» и независимых экспертов в целях установления причин и обстоятельств повреждения каждого объекта. В настоящем деле в результате страхового случая было повреждено 113 объектов (возражения от 14.07.2020).

Таким образом, спор между сторонами возник относительно обязанности ответчика по выплате неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Доводы отзыва ответчика суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств может являться неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность страхователя за задержку установленных договором сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена в пункте 7.2 договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сроки выплаты страхователем страхового возмещения, в т.ч. предварительного, согласованы сторонами в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора и не содержат дифференцированного подхода к их исчислению в зависимости от количества объектов, повреждённых в результате страхового случая.

Ответственность за нарушение указанных сроков, предусмотренная в пункте 7.2 договора, включена сторонами в него по взаимному соглашению, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, стороны в договоре прямо предусмотрели сроки выплаты страхового возмещения и ответственность в виде неустойки за нарушение данных сроков.

Ответчик указывает, что полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, представлен истцом фактически 27.05.2020.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Пунктами 8.1.1, 8.1.4 договора установлен перечень документов, необходимых для признания случая страховым и окончательного страхового урегулирования между сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю) соответственно.

Указанные пункты договора не содержат сведений о дополнительных документах, подтверждающих перемещение привлеченных истцом служащих к месту выполнения работ и обратно, на которые ссылается ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения в части транспортных расходов (дополнения ответчика от 11.02.2020).

Путевой лист № 380105, представленный истцом с заявлением о выплате страхового возмещения, содержит маршрут движения автомобиля УАЗ-390995 Мурашинский РЭС – Лузский РЭС, Лузский РЭС – Мурашинский РЭС, включающий доставку привлеченных истцом служащих Мурашинского РЭС к месту устранения аварии на Объекте и обратно.

Приказ о привлечении к работе в сверхурочное время от 31.05.2019 № 2-221-к, учтенный впоследствии ответчиком в качестве документа, определенного в пункте 8.1.4 договора, для доплаты страхового возмещения в сумме 1 189 рублей 59 копеек, фактически представлен ответчику 23.08.2019 с заявлением истца о выплате страхового возмещения. Обоснование невозможности принятия ответчиком данного приказа при первоначальном рассмотрении требований истца и необходимости повторного его предъявления суду не представлено.

Уведомлений о необходимости предоставления истцом дополнительных документов ответчик не направлял.

Обоснования необходимости представления истцом дополнительных документов в части возмещения расходов, связанных с восстановительными работами на Объекте, при сходных страховых случаях по иным объектам, указанных истцом в заявлении, от ответчика не поступили.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности задержки выплаты страхового возмещения в части возмещения расходов, связанных с восстановлением Объекта.

Ответчик возражает против взыскания неустойки в размере, предъявленном истцом к взысканию.

Начальная дата периода исчисления неустойки определена истцом в соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора с учетом сведений о дате получения ответчиком заявления истца (23.08.2019).

Размер неустойки определен истцом с учетом пункта 7.2 договора – 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Конец периода для начисления неустойки определен истцом датой выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме (04.06.2020).

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение принятых по договору обязательств составляет 88 224 рубля 24 копейки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком возражений относительно периодов начала и окончания для начисления неустойки, размеров платежей, на которые начислена неустойка, арифметики расчета не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ВАС РФ № 17) предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (вопрос 2).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом превышение размера начисленной неустойки над размером неустойки, рассчитанным, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не является безусловным основанием для применения судом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки) (пункт 73 Постановления № 7, разъяснения Письма ВАС РФ № 17 (вопрос 3)).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абзац 3 пункта 75 Постановления № 7).

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 88 224 рубля 24 копейки.

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки составляет 4 834 рубля 66 копеек.

Суд принимает во внимание, что неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 553 768 рублей 28 копеек ответчиком оплачена с нарушением установленных сроков, неустойка, начисленная на указанную сумму за период с 07.09.2019 по 23.09.2019, составила 47 070 рублей 30 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер оспариваемой части страхового возмещения, сумму неустойки (на оспариваемую часть страхового возмещения), исходя из двукратного размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, расчета по статье 395 ГК РФ, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 рублей 00 копеек.

Указанный размер ответственности суд находит достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 712 рублей 00 копеек (платежное поручение от 17.12.2019 № 148941).

Размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований от 25.06.2020 составляет 3 529 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 529 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика; 183 рубля 00 копеек государственной пошлины подлежат возвращению истца на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>; адрес Кировского филиала: 610046, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603950, <...>) в лице филиала «Кировэнерго» (адрес филиала: <...>) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек неустойки, 3 529 (три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 63 529 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603950, <...>) в лице филиала «Кировэнерго» (адрес филиала: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 (сто восемьдесят три) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 17.12.2019 № 148941.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина