Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-42064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2025 года

Дело №

А56-42064/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2025),

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-42064/2017/разн.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 21.03.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 31.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между нею и финансовым управляющим ФИО1, обязав последнюю выплатить в пользу ФИО6 половину денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника по делу № А56-79557/2020 о банкротстве ФИО7 в качестве супружеской доли.

Определением от 18.09.2024 суд первой инстанции обязал финансового управляющего выплатить в пользу ФИО6 половину денежных средств, поступающих в конкурсную массу ФИО4, в качестве супружеской доли.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение от 18.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.09.2024 и постановление от 25.11.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО6 в выплате половины денежных средств, поступающих в конкурсную массу ФИО4 по делу о банкротстве ФИО7 По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на проданное по задолженностям ФИО7 здание, право собственности на которое было оформлено на ФИО4, не распространяется режим совместной собственности. Спорное здание перешло в собственность ФИО4 безвозмездно, то есть не было приобретено за счет общих доходов супругов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период брака супруги М-ны приобрели общую совместную собственность здание – дом 52, лит. Б, по Шпалерной ул. в Санкт-Петербурге, которое в дальнейшем было передано в качестве залога в обеспечение обязательств ФИО7 по кредитному договору от 18.03.2015 № Ф/Р/41/92/2015.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 07.04.2016 по делу № 2-1103/2016 удовлетворены исковые требования АО «Тройка-Д Банк» к физическим и юридическим лицам, в том числе ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.03.2015 № Ф/Р/41/92/2015, а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество - спорное здание - с установлением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах в размере 159 101 467 руб. и право аренды земельного участка с установлением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах в размере 6 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Твери от 10.10.2016 по делу № 2-1003/2016 банк заменен на ООО «Строй Проект Сити».

Здание реализовано на торгах по договору купли-продажи от 06.07.2017.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Твери от 19.04.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя (ООО «Строй Проект Сити») на ФИО4

По заявлению финансового управляющего требование ФИО4 как собственника здания на момент продажи (залогодателя) включено в реестр требований кредиторов ФИО7 на погашенную сумму 159 401 090,70 руб.

ФИО6, указывая, что с 24.11.1995 является супругой должника, и от вырученных денежных средств от реализации здания ей причитается 50%, обратилась к финансовому управляющему с соответствующим заявлением.

Финансовый управляющий не усмотрел оснований для резервирования и выплаты в пользу супруги денежных средств, поступивших от работы с дебиторской задолженностью должника, поскольку имущество реализовывалось не в ходе процедуры банкротства ФИО4

ФИО6, в свою очередь, обратилась в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, в котором просила обязать финансового управляющего выплатить в ее пользу половину денежных средств, поступающих в конкурсную массу ФИО4, в качестве супружеской доли.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ФИО6

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее –  СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 34 СК РФ, пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно признается таковым независимо от того, на кого из супругов оформлено либо кем из супругов внесены денежные средства в счет его оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В рассматриваемом случае установив, что здание по указанному выше адресу приобретено ФИО8 в период брака, по заявлению финансового управляющего требование ФИО4 как собственника здания (залогодателя) на момент продажи включено в реестр требований кредиторов ФИО7, суды двух инстанций правомерно заключили, что право собственности должника на имущество и последующий переход права требования к ФИО7 подтверждены судебным актом.

Доводы финансового управляющего об отсутствии документов, подтверждающих оплату недвижимого имущества и его приобретение за счет совместно нажитых  супругами средств, суды отклонили.

 Доказательства того, что договор купли-продажи недвижимости от 22.12.2015 признан недействительным, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Не имеется в деле и сведений о заключении супругами внесудебного соглашения,  брачного договора, а равно отсутствуют данные о произведенным судом разделе общего имущества.

Суды обоснованно посчитали, что коль скоро требования к ФИО7 погашены за счет средств, вырученных от продажи имущества залогодателя ФИО4 - общего имущества супругов (доказательств обратного не имеется), то право требования к ФИО7 перешло в совместную собственность супругов. В этой связи полученные в рамках дела о банкротстве от ФИО7 денежные средства подлежат распределению между супругами в равных долях с перечислением супруге должника ФИО6 50% как и от иного совместно нажитого имущества.

То обстоятельство, что спорное имущество реализовано не в рамках дела о банкротстве ФИО4, основанием для иных выводов не является.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявление, обязав финансового управляющего распределить между супругами в равных долях полученные в рамках дела о банкротстве ФИО7 денежные средства с перечислением ФИО6 ее доли.

Поскольку нормы материального права применены судами двух инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-42064/2017/разн.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи


Е.Н. Бычкова


Т.В. Кравченко