Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А23-5399/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5399/2024
11 февраля 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым А.Д., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Калужская область к муниципальному унитарному предприятию Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН  <***>) 248021, <...>

о взыскании 4 365 447 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 07.05.2024,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги о взыскании задолженности по договорам подряда № 32211823360 от 02.12.2022, № 32312236518 от24.04.2023, № 32312283742 от 10.05.2023, № 32312430578 от 29.05.2023, № 32312430598 от 29.05.202332312407208 от 13.06.2023, №32312408905 от 19.06.2023, № 3231244209 от 19.06.2023, № 32312450177 от 27.06.2023, № 32312891194 от 25.10.2023, № 32312891460 от 25.10.2023, № 32312891574 от 25.10.2023 на сумму 4 365 447 руб.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал, представил дополнительные документы.

В судебном заседании 15.01.2025 судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.01.2025.

После перерыва представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № 32211823360 от 02.12.2022, № 32312236518 от24.04.2023, № 32312283742 от 10.05.2023, № 32312430578 от 29.05.2023, № 32312430598 от 29.05.202332312407208 от 13.06.2023, №32312408905 от 19.06.2023, № 3231244209 от 19.06.2023, № 32312450177 от 27.06.2023, № 32312891194 от 25.10.2023, № 32312891460 от 25.10.2023, № 32312891574 от 25.10.2023, по условиях которых подрядчик по заявкам заказчика обязуется в установленный договорами срок выполнять работы по диагностике, ремонту и обслуживанию автотранспортных средств (автобусов), в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по диагностике, ремонту и обслуживанию автотранспортных средств (автобусов) (Приложение № 1 к договорам), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере определенном протоколами согласования цен договоров (Приложение № 2 к договорам).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с договорами в 2023 году выполнялись работы по ремонту автотранспортных средств МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса г.Калуги, которые проводились на автобазе, расположенной по адресу: <...>, на основании заявок МУП ГЭТ «УКТ», подписанных контролёрами и заместителем начальника департамента ремонтной службы МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги ФИО4

В заявках на ремонт в отношении каждого транспортного средства былуказан объём ремонтных работ, который необходимо выполнить, имеютсяподписи сотрудников МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги, в частности водителя,передавшего ТС для выполнения ремонтных работ, а также должностного лицаМУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги, принявшего ремонтные работы. Ремонтные работывыполнялись с использованием запасных частей ИП ФИО1 К каждойзаявке оформлялся заказ-наряд, в котором указан конкретный переченьвыполненных работ, использованных запасных частей и материалов, а такжестоимость работ.

Выполненные работы были приняты сотрудниками МУП ГЭТ «УКТ»г.Калуги без каких-либо нареканий и замечаний к качеству и объемувыполненных работ, а так же к их стоимости, что подтверждается подписямисотрудников МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги в соответствующих заказ-нарядах изаявках.                                                                                                                                             ,

На основании заявок и заказ-нарядов, по которым были выполнены ремонтные работы ИП ФИО1 были подготовлены и подписаны акт №5 и счет на оплату №5 от 17 января 2024 года на сумму 980 395 (девятьсот восемьдесят тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек, акт №9 и счет на оплату №9 от 23 января 2024 года на сумму 901 260 (девятьсот одна тысяча двести шестьдесят) рублей 00 копеек, акт №13 и счет на оплату №13 от; 01 февраля 2024 года на сумму 986 119 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч стодевятнадцать) рублей 00 копеек, акт №84 и счет на оплату №84 от 10 февраля2024 года на сумму 805 468 (восемьсот пять тысяч четыреста шестьдесят восемь)рублей "00 копеек, акт №18 и счет на оплату №18 от 26 февраля 2024 года насумму 692 205 (шестьсот девяносто две тысячи двести пять) рублей 00 копеек; авсего на общую сумму 4 365 447 (четыре миллиона триста шестьдесят пятьтысяч четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию истца ответчик указал, что заявленная ко взысканию сумма превышает 300 000 руб., что является крупной сделкой, в связи с чем требуется согласование. При этом, согласование сделки после ее исполнения не допускается. Задолженность ответчика перед истцом погашена не была.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судебном заседании пояснил, что работы выполнены вне рамок договора по заявкам истца, сумма выполненных работ не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, кроме того, истец является единственным дилером на территории Калужской области.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о неоплате работ истца ввиду необходимости их согласования, поскольку работы заказчиком приняты без замечаний, возражений относительно их выполнения от заказчика также не поступало.

Техническое обслуживание транспортных средств выполнялось истцом согласно поданным заказчиком заявкам, а также с учетом технического задания к договорам.

Таким образом, подрядчик, как лицо надлежащим образом исполнившее обязательства, имеет право требовать оплаты работ.

Доказательства ненадлежащего качества выполненной истцом работы в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на уплату госпошлины взыскивается с учетом ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110167 - 170176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса " г. Калуги в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 4 365 447 руб. расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 44 827 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                          В.В. Жадан