Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А19-3233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3233/2022

05.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.10.2014, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14А)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД № 34 "РЯБИНКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.07.2001, адрес: 666684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ГЕОРГИЯ ДИМИТРОВА УЛИЦА, 7)

третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕАКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127051, <...>)

о взыскании 41 389 рублей 55 копеек,

по встречному иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД № 34 "РЯБИНКА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" о взыскании 153 435 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, приказ;

от третьего лица: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2022 по 20.09.2022, с 20.09.2022 по 28.09.2022;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" (далее - ООО ОА "БУЛЬДОГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД № 34 "РЯБИНКА" (далее - МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 34"РЯБИНКА") о взыскании 41 389 рублей 55 копеек, в том числе: 20 328 рублей – основного долга по контракту от 25.08.2021 № Ф.2021.1153818, 327 рублей – неустойки, 20 734 рубля 55 копеек – долга по банковской гарантии.

МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 34"РЯБИНКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением от 20.04.2022 к ООО ОА "БУЛЬДОГ" о взыскании 153 435 рублей 67 копеек – штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение контракта на оказание охранных услуг от 25.08.2021 № Ф.2021.1153818.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

ООО ОА "БУЛЬДОГ" в судебном заседании исковые требование поддержало; в обоснование иска указало, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на основании муниципального контракта от 25.08.2021 № Ф.2021.1153818. Кроме того, по мнению истца, ответчик необоснованно предъявил требование к гаранту о выплате независимой банковской гарантии, а возмещенные истцом банку денежные средства в связи с выплатой ответчику банковской гарантии являются убытками, вызванными необоснованным предъявлением ответчиком требования гаранту. Встречные исковые требования не признало, полагая, что основания для применения штрафных санкций к истцу отсутствую, расчет неустойки несоответствующим условиям контракта.

МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 34"РЯБИНКА" исковые требования не признало, указав, что муниципальный контракт истцом исполнялся ненадлежащим образом, привлеченные к исполнению обязательств охранники не имели соответствующих разрешительных документов, ввиду чего оснований для оплаты услуг не имеется, более того, учреждением принято решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, а также предъявлено встречное исковое требование о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которое ответчик поддержал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО Охранное агентство «Бульдог» в соответствии с пунктом 3.4 Устава общества является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг и имеет лицензию № 658 от 06.06.2015 на осуществление частной охранной деятельности.

По итогам открытого конкурса в электронной форме между ООО ОА "БУЛЬДОГ" (исполнитель) и МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 34"РЯБИНКА" (заказчик) заключен контракт от 25.08.2021 № Ф.2021.1153818 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг: с «01» сентября 2021 года по «30» июня 2022 года, с 7:00 до 19:00 в рабочие дни, согласно графику работы. Праздничные и выходные дни, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в срок оказания услуг не входят (пункт 1.2 контракта).

По пункту 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту).

Место оказания услуг: <...> (пункт 1.4 контракта).

Проанализировав условия представленного муниципального контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором оказания услуг, заключенным в форме муниципального контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По пункту 2.2.3 заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Неисполнение обязанности по оплате ответчиком оказанных в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 послужило основанием для обращения истца с настоящим требование о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки, в связи с просрочкой оплаты задолженности.

Ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, указал, что обязательства по контракту истцом надлежащим образом не исполнены, поскольку у явившихся для оказания услуг охранников не имелось удостоверений, подтверждающих право замещать указанную должность.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, установил следующее.

В рамках контракта от 25.08.2021 № Ф.2021.1153818 сторонами подписано техническое задание на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по физической охране объекта муниципального образовательного учреждения города Усть-Илимска (далее – услуги) в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58485-2019 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Физическая охрана (далее – охрана) объекта муниципального образовательного учреждения города Усть-Илимска (далее – здание, объект) осуществляется путем выставления одного экипированного сотрудника в специальной форменной одежде без оружия и спецсредств на постоянный стационарный пост охраны, расположенный на 1 этаже объекта у главного входа в здание, для обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов охраны (далее –пост), с установленным графиком дежурства.

Согласно техническому заданию, перечень документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, –удостоверение частного охранника, или служебное удостоверение.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021 к исполнению обязанностей по осуществлению охраны детского сада исполнитель не приступил, не представил ответчику список работников, на которых возложена обязанность по охране объектов; не подписан акт принятия объекта под охрану, не разработаны и не утверждены должностные инструкции частного охранника на объекте.

В период с 06.09.2021 по 10.09.2021 ответчик приступил к оказанию услуг, однако не представил график работ, у сотрудника отсутствовали документы (личная карточка охранника), подтверждающие право занимать должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием к контракту; после 13.09.2021 охранные услуги не оказывались

Между истцом и ответчиком составлен двусторонний акт от 13.09.2021 о нарушении обязательств по контракту, не допущении сотрудника охраны на объект поскольку отсутствует личная карточка охранника и не представлен список сотрудников.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с нормами главы 39 ГК РФ оплате подлежат только качественные услуги, оказанные в соответствии с требованиями закона и договора. Некачественные услуги оплате не подлежат.

В соответствии с требованиями технического задания оказание охранных услуг осуществляется в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58485-2019 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, для оказания услуг охраны лицо должно находиться в трудовых отношениях с охранной организацией, а также иметь соответствующую подготовку, наличие которой подтверждается удостоверением частного охранника.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлено, что удостоверение выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников.

Из материалов дела следует, что сотрудник ООО ОА "БУЛЬДОГ" не имел карточки частного охранника.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Техническим заданием к договору определено, что исполнитель по договору обязан знать порядок действий и уметь практически действовать при возникновении различных чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте, не допускать проникновение на объект подозрительных лиц и посетителей, обеспечивать охрану общественного порядка на территории объекта, пресекать противоправные действий в отношении охраняемого объекта, детей, персонала и посетителей, находящихся на территории объекта, обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности, антитеррористической защищенности.

В связи с изложенным, ответчику требовалось оказание охранных услуг исполнителями, имеющими соответствующую подготовку, позволяющую оказывать охранные услуги, перечень которых определен в договоре и техническом задании. Факт соответствия лица данным требования подтверждается удостоверением частного охранника, выдаваемым отделами лицензионно-разрешительной работы Росгвардии.

Как установлено судом, в спорный период с 01.09.2021 по 14.09.2021 обязательства по контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом, приступивший к охране объекта работник ООО ОА "БУЛЬДОГ" не имел личной карточки охранника.

Согласно пункту «г» части 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (абзац1 статьи 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1)

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Тот факт, что работники истца присутствовали на территории детского сада, а значит, по его мнению, оказывали охранные услуги, не свидетельствует о том, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком, а присутствующие на посту охранники отвечают квалификационным требованиям, предъявляемым к их подготовке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оказанные истцом услуги не отвечают требованиям к качеству таковых услуг, установленных государственным контрактом, а, следовательно, не подлежат оплате в силу правил статей 779, 783, 721 ГК РФ.

Поскольку требование о взыскании задолженности за оказанные услуги признано необоснованным, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, также удовлетворению не подлежит.

В рамках заявленного встречного иска ответчиком предъявлен к взысканию штраф в размере 153 435 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета:

- штраф в размере 4 146 рублей 91 копеек за нарушение требований пункта 1.3. контракта;

- штраф в размере 4 146 рублей 91 копеек за нарушение требований подпункта 2.1.3. контракта;

- штраф за нарушение требований подпункта 2.1.4. контракта в период с 06.09.2021 по 10.09.2021 исходя из 4 146 рублей 91 копеек за каждый день, а всего 20 734 рубля 55 копеек.

- штраф за нарушение требований пункта 1.2 контракта за период 01.09.2021 по 03.09.2021, с 13.09.2021 по 26.10.2021 исходя из 4 146 рублей 91 копеек за каждый день, а всего 145 141 рублей 85 копеек.

Всего сумма штрафных санкций составляет 174 170 рублей 22 копеек и с учетом полученных по независимой гарантии 20 734 рублей 55 копеек к взысканию предъявлено 153 435 рублей 67 копеек.

Рассмотрев требование МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 34"РЯБИНКА" суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из условий договора, пунктом 6.6 контракта от 25.08.2021 № Ф.2021.1153818, как это предусмотрено статьей 330 ГК РФ и положениями пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в размере 414 691 рублей 20 копеек штраф составляет 4 146,91 руб. за каждое нарушение).

В свою очередь, для случаев, когда неисполненное или ненадлежащим образом исполненное исполнителем обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в ином размере - 1 000 руб. за каждый факт при цене контракта не выше 3 млн. руб.

Таким образом, по контракту размер штрафа дифференцируются в зависимости от возможности выражения обязательства в стоимостной форме.

Проверив расчеты, представленные истцом по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту) (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1.3 контракта - исполнитель обязался предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием, а по условиям пункта контракта - с момента начала оказания услуг стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), за уклонение исполнения указанных обязательств заказчик начислил исполнителю штраф, исчисленный в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.4 контракта по требованию заказчика исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498. Перечень таких документов устанавливается в Техническом задании.

Как следует из материалов дела, учреждением в адрес общества направлено требование от 09.09.2021 № 58 о предоставлении списка работников, а также надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке работников, а именно: копий удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Таким образом, указанные в пунктах 1.3, 2.1.3, 2.1.4 обязательства ООО ОА "БУЛЬДОГ" не исполнены, однако по своей правовой природе названные обязательства (представить список, подписать акт, предоставить документы) являются разовым и не имеющими стоимостного выражения, поэтому размер штрафа за неисполнение предусмотренного контрактом обязательства следует исчислять по пункту 6.8 контракта и составит по 1 000 рублей за неисполнение каждого из обязательств названных в пунктах 1.3, 2.1.3, 2.1.4 контракта.

Начисление штрафов за каждый день за неоказание исполнителем предусмотренных в пункте 1.2 контракта услуг охраны (невыход охранников на пост охраны) в период с 01.09.2021 по 03.09.2021 и с 13.09.2021 по 26.10.2021, по правилам пункта 6.6 контракта (с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 414 691 рублей 20 копеек штраф в размере 1% от цены составляет 4 146 рублей 91 копеек за каждое нарушение), суд находит правомерным, поскольку неисполненные обязательства имеют стоимостное выражение, а именно: условия контракта позволяют определить стоимость рабочего дня охраны исходя из указанной в Спецификации к контракту стоимости за час оказания услуг - 169 рублей 40 копеек и указанного в пункте 1.2 контракта ежедневного времени охраны с 7:00 до 19:00 - 12 часов/день (12 х 169 рублей 40 копеек = 2 032 рублей 8 копеек).

Вместе с тем, суд полагает, что дата прекращения заключенного между сторонами контракта как 26.10.2021 определена МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 34"РЯБИНКА" неверно.

Согласно части 12 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 10.5 контракта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой Стороны под расписку либо направлена другой Стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Стороной, в адрес которой она направлена.

Следовательно, контрактом прямо предусмотрено, что любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана по адресу электронной почты.

Из материалов дела следует, что МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 34"РЯБИНКА" 13.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 15.09.2021, при этом в материалах дела отсутствуют как сведения о направлении решения об отказе от исполнения контракта в адрес ООО ОА "БУЛЬДОГ" любым из предусмотренных контрактом способом, а равно отсутствуют и сведения о получения заказчиком информации об отсутствии ООО ОА "БУЛЬДОГ" (исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При этом суд полагает, что увеличение срока на расторжение договора в результате неисполнения МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 34"РЯБИНКА" обязанности по направлению решения об отказе от исполнения договора неправомерно, поскольку данный срок увеличивает и срок, за который ответчик истцу начисляет штрафные санкции.

Поскольку МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 34"РЯБИНКА" имело реальную возможность направить решение о расторжении контракта на в том числе на электронный адрес ООО ОА "БУЛЬДОГ", указанный в контракте, суд полагает возможным определить дату с которой надлежит исчислять срок на расторжение договора – 16.09.2021, то есть по истечение 3 дней с даты принятия решения, но при этом установить, что договор считается расторгнутым с через 10 дней с указанной даты, как то определено в пункте 4 решения от 13.09.2021 № 63 об одностороннем отказе от договора.

ООО ОА "БУЛЬДОГ" направило уведомление от 14.09.2021 № 369 о приостановлении оказания услуг с 15.09.2021 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении контракта, однако правовых оснований для приостановлении оказания услуг с 15.09.2021 по причине отказа заказчиком допустить охранников на пост, у исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах контракт следует считать расторгнутым через 10 дней с даты (16.09.2021) надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть с 25.09.2021.

При таких обстоятельствах начисление штрафа за неисполнение ООО ОА "БУЛЬДОГ" обязательств по оказанию охранных услуг должно производиться за период с 01.09.2021 по 03.09.2021 и с 13.09.2021 по 25.09.2021, при этом из количества дней - 10 следует вычесть два нерабочих дня (по условиям пункта 1.2 контракта услуга в нерабочие дни не оказывается).

Следовательно, размер штрафа за данное нарушение составит: 13 дней х 4 146,91 руб. = 53 909 рублей 83 копеек.

Принимая во внимание изложенное, сумма подлежащего взысканию с ООО ОА "БУЛЬДОГ" штрафа составит 53 909 рублей 83 копеек + 1 000 рублей + 1 000 рублей + 100 рублей = 56 909 рублей 83 копеек.

Во исполнение требований статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена заказчику банковская гарантия от 19.08.2021 № 10237645-18 АКБ «Абсолют Банк» (гарант) в размере 20 734 рублей 55 копеек.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Как подтверждается материалами дела, в связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 34"РЯБИНКА" выставил гаранту требование об оплате банковской гарантии на сумму 20 734 рублей 55 копеек.

МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 34"РЯБИНКА" направил в АКБ «Абсолют Банк» требование от 13.10.2021 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 19.08.2021 № 10237645-18, в которой указал, что исполнителем нарушены требования раздела 1 контракта, услуги охраны не оказаны.

АКБ «Абсолют Банк» выплатило заказчику (бенефициару) сумму в размере 20 734 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом начисленной заказчиком неустойки в сумме 56 909 рублей 83 копеек и оплаченной исполнителем суммы банковской гарантии, с ООО ОА "БУЛЬДОГ" в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 36 175 рублей 28 копеек, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО ОА "БУЛЬДОГ" о взыскании в качестве убытков возмещенного исполнителем гаранту по банковской гарантии от 19.08.2021 № 10237645-18 суммы 20 734 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 34"РЯБИНКА" при обращении в суд с настоящим встречным иском уплачена государственная пошлина в сумме 5 603 рубля 07 копеек.

Следовательно, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 1 321 рубль, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям (23,57%), подлежат отнесению на ООО ОА "БУЛЬДОГ" и взыскиваются с последнего в пользу МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 34"РЯБИНКА".

Оплаченная ООО ОА "БУЛЬДОГ" государственная пошлина относится на общество и возмещению не подлежит ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД № 34 "РЯБИНКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 175 рублей 28 копеек – неустойки; 1 321 рубль – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов