Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А05-12409/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12409/2024
г. Архангельск
01 апреля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 04, 18 марта 2025 года (с перерывом) дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛавто" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

к ответчику – министерству транспорта Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163004, <...>)

о взыскании 627 839 руб. долга и неустойки

и встречному иску министерства транспорта Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛавто"

о расторжении государственного контракта № ГК-3/976/2022 от 22.03.2022,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.11.2024 (до перерыва), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "МАЛавто" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к министерству транспорта Архангельской области о взыскании 482 190 руб., в том числе 370 000 руб. долга по оплате за регулярные перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту № 976 "г.Каргополь – г.Няндома" по государственному контракту № ГК-3/976/2022 от 22.03.2022 и 112 190 руб. неустойки за период с 30.05.2022 по 15.08.2024.

Ответчик с иском не согласился, заявил встречный иск о расторжении заключенного с истцом государственного контракта № ГК-3/976/2022 от 22.03.2022 в связи с неисполнением обязательств по нему.

Определением от 05.11.2024 суд принял к производству встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер первоначальных исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 627 839 руб., в том числе 366 600 руб. долга по оплате за регулярные перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту № 976 "г.Каргополь – г.Няндома" по государственному контракту № ГК-3/976/2022 от 22.03.2022 и                 261 239 руб. неустойки за период с 30.05.2022 по 12.03.2025.

Увеличение размера первоначальных исковых требований принято судом.

Ответчик поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил суд отказать, в случае признания требований обоснованными просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил:

            22.03.2022 на основании протокола малой закупки от 21.03.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № ГК-3/976/2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту № 976 "г. Каргополь – г. Няндома", параметры которого установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

            Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствует требованиям, установленным приложением № 2 к контракту (пункт 1.2 контракта).

            В соответствии с приложением № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2022 требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств следующие: максимальный срок эксплуатации - год выпуска автобусов не ранее 2015 года, минимальное количество мест всего, в том числе для сидения - 18, максимальные и минимальные габаритные размеры - малый класс транспортных средств - длина от более чем 5 метров до 7,5 метра включительно.

            Сторонами 22.03.2022 подписан акт наличия транспортных средств, посредством которых осуществлялись перевозки: два автобуса малого класса 2016 и 2017 г. выпуска.

            Автобусы находились во владении истца на основании договора аренды от 22.03.2022, заключенного с МУ АТП "Каргопольавтотранс": ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <***>, 2016 г. выпуска, и ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер <***>, 2017 г. выпуска.

            Согласно приложению № 1 предусмотрено два графика движения транспортных средств по маршруту; максимальное количество транспортных средств - 2 единицы малого класса; протяженность оборотного рейса по маршруту, всего 158,9 км, в том числе: в прямом направлении - 79,45 км, в обратном направлении - 79,45 км; количество рейсов и пробег транспортных средств:

            - в рабочие дни: в прямом направлении - 87 рейсов, пробег 6 912,15 км, в обратном направлении - 87 рейсов, пробег 6 912,15 км;

            - в выходные и праздничные дни: в прямом направлении - 22 рейса, пробег                    1747,9 км, в обратном направлении - 22 рейса, пробег 1747,9 км;

            Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 370 000 руб., НДС не облагается.

            В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

            В приложении № 3 к контракту стороны определили следующий объем работ:                 17 320,1 км.

            Цена единицы работы исходя из формулы, приведенной в приложении № 4 к контракту, составляет 21 руб. 36 коп. за 1 км пробега транспортных средств.

            Согласно пункту 2.6 контракта подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту.

            Оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется по окончании срока выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа, на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту (пункт 2.7 контракта).

            В соответствии с приложением № 5 к контракту объем фактически выполненных работ определяется на основании: акта приемки выполненных работ, отчетов диспетчерской службы. Диспетчерская служба ежедневно рассчитывает количество выполненных рейсов по каждому маршруту, формирует отчет о выполненных рейсах и направляет его в министерство.

            Диспетчерская служба получает оперативную информацию о фактическом выпуске транспортных средств на  маршруты, о времени их отправления с начальных остановочных пунктов, времени прохождения промежуточных остановочных пунктов и прибытия на конечные остановочные пункты по каждому рейсу маршрута (пункты 3.1, 3.2 приложения № 10 к контракту).

            Согласно пункту 2.8 контракта срок оплаты фактически выполненных работ составляет не более чем 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с приложением № 7 к контракту.

            По утверждению истца, в период с 22.03.2022 по 30.04.2022 он выполнил по контракту работу по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту № 976 "г. Каргополь – г. Няндома", в подтверждение чего представил в материалы дела путевые листы автобусов, кассовые чеки о приобретении топлива, ведомости продажи билетов.

            04.05.2022 истец подготовил акт приемки выполненных работ и 11.05.2022 направил его ответчику посредством электронной почты.

            В акте истец указал, что выполнил работы на сумму 370 000 руб., при этом совершил 109 оборотных рейсов, пробег составил 17 320,1 км.

            Ответчик в уведомлении от 02.08.2022 № 213/4684 сообщил об отказе в подписании акта, поскольку результат представленной работы не соответствует данным диспетчерской службы, направил его истцу на доработку.  

            25.10.2022 истец повторно направил ответчику для подписания акт приемки выполненных работ по контракту аналогичного содержания, от подписания которого ответчик в уведомлении от 21.12.2022 № 213/7924 отказался и предложил расторгнуть контракт.

            Ранее, истец предъявлял ответчику претензию от 15.08.2024 с требованием оплатить выполненные работы, в удовлетворении которой ответчиком в письме от 16.09.2024 № 213/6384 было отказано.

            По уточненному расчету истца на основании путевых листов, указанных в реестре выполненных рейсов, представленном в материалы дела 19.02.2025, фактически осуществлено 108 оборотных рейсов, пробег составил 17 161,2 км, стоимость работ                   366 600 руб.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

            Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

            Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по факту осуществления истцом перевозок пассажиров и багажа по контракту.

            При рассмотрении судом дела № А05-1015/2024 по иску Министерства к                      ООО "МАЛавто" о взыскании 1 000 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренного контрактом обязательства по взаимодействию с оператором информационной системы навигации, установлено, что транспортные средства истца не были оборудованы программным обеспечением для системы навигации, по отчету диспетчерской службы государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" от 15.07.2022 № 22-823 процент выполненных рейсов по маршруту за период с 22.03 по 30.04.2022 составил 0.

            Между тем, стороны в приложении № 5 к контракту согласовали, что объем фактически выполненных работ определяется, в частности, на основании акта приемки выполненных работ.

            В материалах дела имеются акты выполненных работ по контракту от 04.05.2022, от 25.10.2022, в которых указаны период выполнения работ, общий пробег, количество выполненных рейсов, стоимость работ.

            В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены в материалы дела путевые листы автобусов, кассовые чеки о приобретении топлива, ведомости продажи билетов.

            По сути, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт выполнения работ, а лишь ссылался на то обстоятельство, что по отчету диспетчерской службы количество выполненных рейсов не подтверждено, поскольку транспортные средства истца не были оснащены навигационным оборудованием.

            Вместе с тем, отсутствие данных навигационного контроля само по себе не опровергает факта выполнения истцом работ по контракту, подтвержденного первичными учетными документами.

            Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, при заключении контракта обеим сторонам заведомо было известно о том, что транспортные средства, которые будут использованы для перевозок, не оборудованы навигационным оборудованием, а в марте 2022 года, в условиях санкций, такое оборудование в короткий срок невозможно было закупить. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

            В приложении № 2 к контракту в требованиях к характеристикам и оборудованию транспортных средств отсутствует указание на навигационное оборудование.

            При подписании акта наличия транспортных средств их осмотр ответчиком фактически не производился.

            Экспертиза выполненных работ в соответствии с пунктом 4.5 контракта ответчиком не производилась, ежедневный диспетчерский контроль, как того требует Приложение № 10 к контракту, линейный контроль также не осуществлялись.

            Обращения пассажиров о невыполнении истцом рейсов не поступали.

            Порядок определения объема выполненных работ в случае отсутствия навигационных данных, сбоя системы навигационного контроля сторонами в контракте не урегулирован.

            При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств факта выполнения истцом работ по контракту путевые листы автобусов, кассовые чеки о приобретении топлива, ведомости продажи билетов.  

            Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А05-882/2023 подлежит отклонению, поскольку он принят по спору между Министерством и иным лицом, по иным фактическим обстоятельствам, не относящимся к спорным.

            Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

            Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно исчислена стоимость фактически выполненных работ.

            Исходя из того, что истцом фактически осуществлено 108 оборотных рейсов и пробег составил 17 161,2 км, а стоимость 1 км пробега составляет 21 руб. 36 коп. в соответствии с приложением № 4 к контракту, стоимость работ составляет                           366 563 руб. 23 коп.

            На основании изложенного, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 366 563 руб. 23 коп. Во взыскании остальной части долга суд отказывает.


            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 261 239 руб. за период с 30.05.2022 (по истечении 15 рабочих дней с даты первоначального акта приемки выполненных работ от 04.05.2022) по 12.03.2025.

            Как видно из материалов дела, 11.05.2022 истец направил ответчику по электронной почте акт приемки выполненных работ от 04.05.2022.

            В ответном письме от 13.05.2022 ответчик указал истцу на необходимость представить документы, подтверждающие факт выполнения работ, в частности, путевые листы, однако доказательств их направления ответчику истцом не представлено в материалы дела. В уведомлении от 02.08.2022 № 213/4684 ответчик сообщил об отказе в подписании акта и направил его истцу на доработку. 

            Истец повторно направил ответчику для подписания акт приемки выполненных работ от 25.10.2022, в уведомлении от 21.12.2022 № 213/7924 ответчик от его подписания отказался.     

            Учитывая то обстоятельство, что ответчик предлагал истцу представить первичные учетные документы, а истец после получения первоначального акта на доработку направлял ответчику новый акт, но не представил в материалы дела доказательств его направления, а ответчиком отказано в подписании акта 21.12.2022, суд полагает возможным произвести исчисление периода просрочки с 22.12.2022.

            Неустойка за период с 22.12.2022 по 12.03.2025 по пункту 9.2 контракта составит 208 354 руб. 54 коп.

            Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333               ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной неустойки и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд не усматривает явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате работ, учитывая длительный период просрочки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

            С ответчика в пользу истца суд взыскивает 208 354 руб. 54 коп. неустойки. Во взыскании остальной части неустойки судом отказывается.

            Рассмотрев встречные исковые требования ответчика, суд пришел к следующим выводам.

            В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

            По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

            Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

            Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

            Ответчик основанием расторжения контракта указывает неисполнение истцом обязательства по обеспечению взаимодействия с оператором информационной системы навигации ввиду того, что транспортные средства не были оборудованы программным обеспечением для системы навигации, при этом ответчик не оспаривает факт выполнения работ в установленный контрактом срок.

            В период исполнения контракта ответчик претензий в адрес истца не заявлял, факты ненадлежащего исполнения истцом работ по перевозке не подтверждены.

            Судом установлено, что контракт исполнен истцом в части (осуществлено 108 оборотных рейсов, пробег составил 17 161,2 км).

            При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при заключении контракта обеим сторонам было известно о том, что транспортные средства, которые будут использованы для перевозок, не оборудованы навигационным оборудованием, суд полагает, что указываемое ответчиком нарушение существенным не является. Оснований для расторжения контракта не имеется. В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с Министерства транспорта Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "МАЛавто" (ОГРН <***>)                                          574 917 руб. 77 коп., в том числе 366 563 руб. 23 коп. долга и 208 354 руб. 54 коп. неустойки, а также 26 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.А. Лазарева