Решение от 12 января 2023 г. по делу № А41-92258/2022

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92258/22
12 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению заявления ООО "СберЛогистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «КТЦ «Металлконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СберЛогистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «КТЦ «Металлконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № РД-ПТБ-6-Ф от 29.07.2020 в размере 3 340 795,88 руб., неустойки в размере 163 417,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанные ему услуг по перевозке, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик размер основного долга не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 67 692,09 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № РД-ПТБ-6-Ф от 29.07.2020, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по организации и выполнению услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации со складов Ответчика, или со складов грузоотправителя, указанного в заявке Ответчика, до складов грузополучателей и обеспечить сохранность грузов при перевозке, а Ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате оказанных услуг.

Истец в период с 16.10.2021 по 15.05.2022 оказал Ответчику услуги по Договору на общую сумму 12 832 010 рублей.

Однако несмотря на надлежащее исполнение истцом условий договора в части оказания услуг и в части предоставления необходимых для оплаты документов, ответчиком обязательство по оплате данных услуг надлежащим образом до настоящего времени не исполнено.

С учетом частичного погашения долга задолженность ответчика перед истцом за оказанные последним услуги по договору, с учетом всех произведенных Ответчиком оплат составляет 3 340 795,88 рублей.

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг ООО «СберЛогистика», предусмотренных п. 3.3 Договора ООО «СберЛогиситка» вправе предъявить АО «КТЦ «Металлоконструкция» требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по перевозке.

Ответчик оказанные услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам не предъявил.

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Размер основного дога ответчиком не оспаривается.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки неустойки за период с 03.10.2022 по 18.11.2022 в размере 163 417,38 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по перевозке, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик является коммерческой организацией, исполнение своих обязательств связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Однако заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доводов не привел.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.004 № 13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

При этом размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

К тому же, ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "СберЛогистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.


Взыскать с АО «КТЦ «Металлконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СберЛогистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 340 795 руб. 88 коп., неустойку в размере 163 417 руб., 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 521 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



СудьяВ.А. Немкова