Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А50-16428/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16428/2017
25 сентября 2017 года
город Пермь



           Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года.

           Решение в полном  объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край; ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙ-М" (614046, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № 02-06/2016 от 15.06.2016 за период с 15.06.2016 по 28.02.2017 в размере 80 325 рублей 89 копеек,


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.05.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,   



УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МАЙ-М" с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № 02-06/2016 от 15.06.2016 за период с 15.06.2016 по 28.02.2017 в размере 80 325 рублей 89 копеек.

Определением суда от 09.06.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание представителя не направил, ответчик отзыв не представил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение спора в суде первой инстанции в том же составе при прежней явке представителей сторон.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МАЙ-М» (Заемщик) 15.06.2016 года заключен договор займа № 02-06/2016 (далее – Договор) (л.д.15) по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем с целевым использованием, а именно на обеспечение исполнения договора по итогам электронного аукциона (извещение № 0356200032116000130) в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора процентная ставка по данному договору составляет 16 (шестнадцать) % годовых от суммы займа.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что возврат Займодавцу указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен полностью до «31» марта 2017 года.

Истец исполнил обязательства по Договору, путем предоставления суммы займа, что подтверждается платежным поручением № 16 от 15.06.2016 на сумму 900 000 рублей.

Платежными поручениями № 57 от 01.03.2017 на сумму 890 000 рублей, № 81 от 03.03.2017 на сумму 10 000 рублей (л.д.18- на об.) ответчик произвел возврат суммы займа.

Проценты за пользование займом начисляются самостоятельно каждой стороной и уплачиваются в день возврата суммы полученного займа (п. 2.3 Договора).

Во исполнение указанного пункта Договора ответчик произвел оплату процентов в сумме 21 245 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 395 от 16.11.2016 (л.д.17)

Ответчик надлежащим образом обязательства по Договору займа не исполнил, сумму займа с начисленными процентами не возвратил.

По утверждению истца сумма процентов за пользование займом в период с 15.06.2016 по 28.02.2017 составляет 80 325 рублей 89 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.04.2017 (л.д.13) с требованием погасить задолженность по процентам за пользование займом. Однако указанные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Истец представил в материалы дела расчет процентов, который проверен судом, и признан верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом в размере 80 325 рублей 89 копеек подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МАЙ-М» в заявленном объеме в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 3 213 рублей, что подтверждается чеком № 7419932 от 05.06.2017 (л.д.11).

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЙ-М" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край; ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за пользование займом в сумме 80 325,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 213 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                  Ю.В.Истомина