Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А33-7189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года

Дело № А33-7189/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС-Красноярск» (ИНН 2460214887, ОГРН 1092468012372, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.02.2016,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС-Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ответчик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании:

- 1 145 491 рубля 92 копеек по договору поставки от 23.05.2016 № 9 по состоянию на 15.03.2017, в том числе: 945 430 рублей 12 копеек основного долга, 189 187 рублей 33 копеек неустойки за период с 02.08.2016 по 01.04.2017 и 10 874 рублей 47 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2016 по 30.07.2016;

- неустойки в размере 0,1% начиная с 02.04.2017 от неуплаченной суммы задолженности по дату фактического погашения задолженности;

- процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения судебного акта.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 10 874 рублей 47 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2016 по 30.07.2016.

22.06.2017 судом внесена резолютивная часть определения о прекращении производства в части взыскания 10 874 рублей 47 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2016 по 30.07.2016 и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения судебного акта.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела подписанный со своей стороны акт сверки за период с 01.01.2015 по 19.05.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 935 170 рублей 96 копеек, признал задолженность на указанную сумму. Ответчик указал, что в расчете не учтена товарная накладная от 30.11.2016 № 81 на сумму 10 259 рублей 16 копеек. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до 0,03%, равную 56 637 рублям 02 копейкам, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия товарной накладной от 30.11.2016 № 81, согласно которой ответчик поставил истцу товар на сумму 10 259 рублей 16 копеек.

Истец в возражениях от 30.05.2017 пояснил, что товарная накладная от 30.11.2016 № 81 не может быть учтена в составе задолженности по спорному договору поставки, по указанному договору истец является поставщиком, а ответчик – покупателем; зачет произведен не был.

29.06.2017 (после вынесения резолютивной части решения суда от 22.06.2017) в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, в котором указывает, что 22.06.2017 судом была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении суммы долга в размере 945 430 рублей 12 копеек, в этот день ответчик оплатил 150 000 рублей по платежному поручению от 22.06.2017 № 206, копию которого представил с ходатайством в материалы дела, просит принять к сведению и вынести соответствующий судебный акт.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 23.05.2016 № 9 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (далее – товар). Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой поставки товара считается: - при самовывозе – дата получения товара покупателем (грузополучателем покупателя, указанным им лицом либо первым перевозчиком на складе поставщика (грузоотправителя); - при доставке товара поставщиком – дата его получения от поставщика (перевозчика поставщика) покупателем (грузополучателем покупателя). Дата получения товара подтверждается отметкой покупателя в товарно-сопроводительных документах (товарно-транспортной / авианакладной, багажной квитанции накладной водного транспорта / железнодорожной или иной товарной накладной).

В силу пункта 3.2 договора покупатель производит оплату партии товара, указанной в спецификации на основании счета поставщика в срок, указанный в спецификации.

В случае просрочки покупателем оплаты товара и/или стоимости доставки покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере по 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента погашения просроченной задолженности (пункт 5.2 договора).

В материалы дела представлена копия спецификации от 23.05.2016 № 1 к договору, согласно пункту 4 которой покупатель производит предоплату до 27.05.2016 в размере 20 % в сумме 519 480 рублей 03 копейки, следующие 25 % до 10.06.2016 в размере 649 350 рублей, оставшиеся 55 % в сумме 1 428 570 рублей 12 копеек в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Товар передает на складе покупателя (пункт 5 спецификации).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 614 260 рублей 15 копеек по следующим универсальным передаточным документам к счетам-фактурам от 09.06.2016 № 465 на сумму 302 508 рублей 95 копеек, от 29.06.2016 № 581 на сумму 103 271 рубль, от 30.06.2016 № 585 на сумму 1 572 950 рублей 90 копеек, от 30.06.2017 № 590 на сумму 3800 рублей, от 05.07.2016 № 619 на сумму 630 069 рублей 30 копеек, от 11.08.2016 № 922 на сумму 1660 рублей.

Ответчик частично оплатил поставленный товар по указанным универсальным передаточным документам на общую сумму 1 668 830 рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2016 № 186 на сумму 519 480 рублей 03 копейки, от 17.06.2016 № 231 на сумму 649 350 рублей, от 05.08.2016 № 340 на сумму 500 000 рублей.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 08.02.2017 № 5 об уплате основного долга, а также неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом резолютивной части определения от 22.06.2017 о прекращении производства по делу в части, о взыскании 1 145 491 рубля 92 копеек по договору поставки от 23.05.2016 № 9 по состоянию на 15.03.2017, в том числе: 945 430 рублей 12 копеек основного долга, 189 187 рублей 33 копеек неустойки за период с 02.08.2016 по 01.04.2017 и неустойки в размере 0,1% начиная с 02.04.2017 от неуплаченной суммы задолженности по дату фактического погашения задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 23.05.2016 № 9 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 614 260 рублей 15 копеек подтвержден истцом представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов к счетам-фактурам от 09.06.2016 № 465 на сумму 302 508 рублей 95 копеек, от 29.06.2016 № 581 на сумму 103 271 рубль, от 30.06.2016 № 585 на сумму 1 572 950 рублей 90 копеек, от 30.06.2017 № 590 на сумму 3800 рублей, от 05.07.2016 № 619 на сумму 630 069 рублей 30 копеек, от 11.08.2016 № 922 на сумму 1660 рублей.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу пунктов 1.1, 1.2, 3.1 договора, пункта 4 спецификации от 23.05.2016 № 1 к договору, статьи 309, пункта 1 статьи 488 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

Ответчик частично оплатил поставленный товар по указанным универсальным передаточным документам на общую сумму 1 668 830 рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2016 № 186 на сумму 519 480 рублей 03 копейки, от 17.06.2016 № 231 на сумму 649 350 рублей, от 05.08.2016 № 340 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар по спорным универсальным передаточным документам составляет 945 430 рублей 12 копеек (2 614 260 рублей 15 копеек – 1 668 830 рублей 03 копейки).

Довод ответчика о том, что в расчете не учтена товарная накладная от 30.11.2016 № 81 на сумму 10 259 рублей 16 копеек отклоняется судом, так как товарная накладная от 30.11.2016 № 81 не подтверждает наличие (отсутствие) обязательств по спорному договору – договору поставки от 23.05.2016 № 9. Доказательств проведения между сторонами зачета встречных требований в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара по спорным универсальным передаточным документам не представлены, требование истца о взыскании 945 430 рублей 12 копеек основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

29.06.2017 (после вынесения резолютивной части решения суда) в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, в котором указывает, что 22.06.2017 судом была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении суммы долга в размере 945 430 рублей 12 копеек, в этот день ответчик оплатил 150 000 рублей по платежному поручению от 22.06.2017 № 206, копию которого представил с ходатайством в материалы дела.

При вынесении судом резолютивной части решения у суда отсутствовали доказательства оплаты поставленного товара по платежному поручению от 22.06.2017 № 206 на сумму 150 000 рублей, до сведения суда не доведена информация об уплате части долга в день объявления резолютивной части решения, в связи с чем суд не мог учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

При этом ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства частичной уплаты задолженности на стадии исполнения судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания денежных средств.

Истцом также заявлено требование, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки в размере 189 187 рублей 33 копеек за общий период с 02.08.2016 по 01.04.2017, а также о взыскании неустойки в размере 0,1% начиная с 02.04.2017 от неуплаченной суммы задолженности по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара и/или стоимости доставки покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере по 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента погашения просроченной задолженности.

Истец предоставил в материалы дела расчет неустойки, согласно которому неустойка за общий период с 02.08.2016 по 01.04.2017 составляет 189 187 рублей 33 копейки. Расчет проверен судом, соответствует условиям договора и требованиям закона, прав ответчика не нарушает.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательства оплаты неустойки ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере 189 187 рублей 33 копейки, а также в размере 0,1 процента, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 945 430 рублей 12 копеек за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки до 0,03%, равной 56 637 рублям 02 копейкам по статье 333 ГК РФ отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в отзыве указывает, что истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени, истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки широко применяется хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых отношениях и соответствует обычной деловой практике, в связи с чем не является несоразмерным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки..

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 24 346 рублей.

Поскольку определением от 13.04.2017 арбитражным судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более одного года после подачи искового заявления, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 24 346 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 134 617 рублей 45 копеек, в том числе: 945 430 рублей 12 копеек основного долга, 189 187 рублей 33 копейки неустойки, а также неустойку в размере 0,1 процента, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 945 430 рублей 12 копеек за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 346 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук