Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-199062/2022

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-199062/22-127-1530
22 ноября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-199062/22-127-1530 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРРА СОЛ" (127273, <...>, ТЕХ. ЭТ 2 ПОМ 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМОЛ" (242400, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОМАРИЧСКИЙ РАЙОН, КОМАРИЧИ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в виде неустойки (п. 9.1 договора поставки №01/07/19 от 23.03.2019 года) за период с 23.07.2021 по 01.09.2022 в размере 318 874 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2021 по 01.09.2022 в размере 54 291 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в виде неустойки (п. 9.1 договора поставки №01/07/19 от 23.03.2019 года) за период с 23.07.2021 по 01.09.2022 в размере 318 874 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2021 по 01.09.2022 в размере 54 291 руб.;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

14.11.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком обязанность в порядке ст. 131 АПК РФ не выполнена, отзыв не представлен. Каких-либо заявлений и ходатайств в материалы дела не направлено.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От истца 16.11.2022 г. поступило заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Норра Сол» (далее - поставщик) и ООО «КОМОЛ» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 01/07/19 от 23.03.2019 года, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя ингредиенты для производства пищевых продуктов (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.6.2. договора, покупатель обязан производить оплату товара в течение 7-ми календарных дней с даты отгрузки со клада поставщика

Как указывает истец, в адрес покупателя в течение срока действия указанного договора производились поставки товара, которые покупателем оплачивались частично, а именно не оплачивались последние поставки, в результате за последним образовалась задолженность в размере не оплаченного товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, на 31.12.2020 года, сумма задолженности по договору поставки составляла 723 029 рублей 60 копеек.

15 января 2021 года между сторонами подписан акт № 01 взаимозачета, согласно которому стороны договорились «произвести взаимозачет по вышеуказанному договору в сумме 38 400 рублей.

После проведения взаимозачета сумма задолженности покупателя составила 684 629 рублей 60 копеек.

Покупатель частично погасил образовавшуюся задолженность.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2022 года сумма задолженности покупателя составила 464 629 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1. договора поставки .№ 03/03/15 от 27.03.2015 года «за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, поставщиком покупателю начислена неустойка, с периода 23.07.2021г. по 01.09.22г., в размере 318 874 руб.

Истец так же указывает на то, что в связи с неисполнением обязанности по договору у ответчика возникает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.21 г. по 01.09.2022г. в размере 54 291 руб.

В порядке досудебного регулирования истцом направлялась претензия 6/н от 30.06.22 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы, по делу № A40-164171/21-25-1235 с аналогичным основанием иска и частично совпадающим предметом иска, в иске отказано из-за непредставления доказательств отгрузки товара.

Решение по делу № A40-164171/21-25-1235 вступило в силу 30.12.2021г.

Арбитражным судом г. Москвы, в решении по делу № A40-164171/21-25-1235 установлено, что в связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании суммы долга судом отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что в рамках настоящего дела для установление правомерности начисления неустойки, суду необходимо установить факт наличия задолженности.

При этом указанный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела№а40-164171/21.

В этой связи, требования о начислении неустойки на неустановленную судом ранее задолженность, а также после отказа суда во взыскании неустойки за более ранний период признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что представление истцом по настоящему делу первичных документов является попыткой пересмотра вступившего в силу судебного акта, что является недопустимым в соответствии с законодательством.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 395 ГК в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

К.А. Кантор