Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А43-29620/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29620/2021


г. Нижний Новгород 28 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-526), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Саранск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск республики Мордовия,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2) федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 91 600 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (генеральный директор, паспорт),

от ООО «Нижегородавтодор»: не явились,

от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»: не явились,

от третьего лица: ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Саранск» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» о взыскании 91 600 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.03.2021 вблизи дома № 61 по ул. Советской п. Ужовка Починковского муниципального района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно наезд на препятствие автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ООО «ДХЛ Саранск».

В результате ДТП автомобиль «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz», государственный регистрационный номер <***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 19/21 от 17.05.2021, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 91 600 руб.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в письме № 4/2368 от 07.04.2021 указало, что в соответственные с государственным контрактом № 203 от 09.06.2018 ООО «Нижегородавтодор» оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги (участок 209 км а/д Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов).

ООО «ДХЛ Саранск» 03.06.2021 направило в адрес ООО«Нижегородавтодор» претензию от 03.06.2021 с требованиями о возмещении суммы ущерба, а также о возмещении расходов на оплату услуг по оценке, расходов на отправку телеграммы и расходов на оплату услуг эвакуатора.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 16.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 02.11.2021 в материалы дела поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых указано, что ООО «Нижегородавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках выполнения государственного контракт № 203 от 09.06.2018, заключенного с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Нижегородавтодор» осуществляло работы по содержанию спорного участка дороги. Дорога Р-158 находится в ведении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Также ответчик указал, что водитель ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд определением от 10.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.12.2021.

От отдела МВД России «Починковский» 13.12.2021 в материалы дела поступил административный материал по факту ДТП от 26.03.2021.

Определением от 14.12.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 16.02.2022.

Кроме того, указанным определением суд привлек ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» к участию в деле в качестве соответчика.

От ООО «Нижегородавтодор» 16.02.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, ранее изложенным в возражениях.

В материалы дела 17.02.2022 от ООО «ДХЛ Саранск» поступили возражения на отзыв, в которых указано, что водитель транспортного средства «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер <***> ФИО5 не нарушал скоростной режим.

Истец пояснил, что транспортное средство «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер <***> доставлено в г. Лукояново, поскольку в указанном населенном пункте находится автосервис, отсутствующий в месте ДТП.

Кроме того, ООО «Нижегородавтодор» заявлено ходатайство об истребовании договора купли-продажи автомобиля и документы, подтверждающие восстановительный ремонт транспортного средства, если он был произведен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 18.02.2022.

Рассмотрев ходатайство ООО «Нижегородавтодор» об истребовании договора купли-продажи автомобиля и документов, подтверждающих восстановительный ремонт транспортного средства, суд оказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Договор купли-продажи от 05.06.2021 представлен истцом в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Нижегородавтодор» об истребовании, а также исходя из обстоятельств дела, суд отказывает в его удовлетворении на основании статей 66, 67, 68 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и возражениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 вблизи дома № 61 по ул. Советской п. Ужовка Починковского муниципального района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно наезд на препятствие (выбоина, яма) автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ООО «ДХЛ Саранск».

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, объяснениями лиц, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2021.

В результате ДТП автомобиль «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Повреждения автомобиля Mercedes Benz», государственный регистрационный номер <***> отражены в справке о ДТП от 26.03.2021

В схеме места совершения административного правонарушения от 22.02.2019 имеется отметка о наличии на указанном участке дороги препятствий (ямы 1.5х6х9, 7х5,4х9) .

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz», государственный регистрационный номер <***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 19/21 от 17.05.2021, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 91 600 руб.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в письме № 4/2368 от 07.04.2021 указало, что в соответствии с государственным контрактом № 203 от 09.06.2018 ООО «Нижегородавтодор» оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги (участок 209 км а/д Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного СудаРоссийской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред являетсямерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда приналичии состава правонарушения, который включает возникновение вреда,противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связимежду его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущеннымнарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт наезда навыбоины установлен уполномоченным лицом, при этом, со стороны водителя факт нарушения правил дорожного движения отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2021, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры на участке: а/д Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов в районе 209 км г. Нижний Новгород, подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС.

Таким образом, судом установлено, что ямы, находящиеся на спорной проезжей части, не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-2017.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Правительства от 17.11.2010 № 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 автомобильная дорога Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов относится к дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 за ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка федеральная автомобильная дорога М-7 "Волга".

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах от Нижнего Новгорода через Арзамас, Саранск, Исса, Пенза до Саратова, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2019 относится к компетенции ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства".

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и федеральное казенное учреждение не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" обстоятельств, суду не представлено.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2021 водитель автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер <***> ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административное правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37. КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 водитель автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер <***> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административное правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27. КоАП РФ (не выставлен знак аварийной остановки).

Иных нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер <***> в административном материале по факту ДТП от 26.03.2021 не содержится.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что административные правонарушения, совершенные водителем автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер <***> ФИО2, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.27 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, не находятся причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 26.03.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и наступившими последствиями.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.

Само по себе наличие договорных ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" с ООО «Нижегородавтодор» относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключают обязанности федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, ООО «Нижегородавтодор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем, указанное не исключает возможности предъявления ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 91 600 руб., который подлежит взысканию с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлены в материалы дела следующие документы: экспертное заключение № 19/21 от 17.05.2021, договор № 19/21 от 17.05.2021, акт № 2 от 23.04.2021, платежное поручение № 82 от 19.05.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, оплатой услуг автосервиса и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 8000 руб.

В связи со спорным ДТП истец понес расходы в сумме 3750 руб., связанные с эвакуацией транспортного средства «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер <***> с места ДТП. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией № 63 от 26.03.2021.

С учетом изложенного расходы на эвакуацию в сумме 3750 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления, а также 529 руб. 50 коп. расходов на отправку телеграммы.

В качестве подтверждение несения расходов истец представил: квитанции ФГУП «Почта России» от 03.06.2021 и 07.09.2021, копию телеграммы № 000/20 78 15/04 1258 от 15.04.2021, кассовый чек от 15.04.2021

Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов в размере 204 руб. 64 коп., понесенных в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес ответчика, а также 529 руб. 50 коп. расходов на отправку телеграммы заявлены обоснованно и подтверждены материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную к взысканию сумму 15 000 руб. истец представил: договор на оказание юридических услуг № 233/21 от 03.06.2021, акт приемки услуг от 21.08.2021, платежное поручение № 130 от 21.08.2020.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, количество судебных заседаний, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 15 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственность «ДХЛ Саранск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск <...> 600 руб. ущерба, а также 8000 руб. расходов на оценку, 529 руб. 50 руб. расходов на отправку телеграммы, 3750 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 204 руб. 64 почтовых расходов, 15 000 расходов на оплату юридических услуг, 3664 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Б. Духан