Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А63-17247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17247/2023
г. Ставрополь
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев исковое заявление по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «САНКОМ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.08.2021 № 118 в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 10-10, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНКОМ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.08.2021 № 118 в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением от 15.09.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.02.2024 решение от 20.11.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А63-17247/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считал что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 18.08.2021 № 118, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями договора выполнить капитальный ремонт насосного оборудования НС № 3 I подъема «Островная» район Сенгилеевского озера, инвентарный номер 00008007 и сдать результат работ заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и оплатить в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 11 556 384 рубля (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора. Начало работ - с даты заключения договора; окончание работ - до 06.12.2021.

В пунктах 7.3, 7.4 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, определенных графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 100 тыс. рублей за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

Работы фактически выполнены ответчиком 28.12.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.12.2021 № 2, от 28.12.2021 № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2021 № 2.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2023 № 16287-10 об уплате штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, предприятие обратилось в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А63-17247/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении настоящего дела, правовой оценке обстоятельств, суд первой инстанции учитывает указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 23.05.2024.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пунктов 2 и 3 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35) разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

24 января 2022 года стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда № 118 от 18.08.2021, в пункте 4 которого зафиксировали отсутствие претензий материального и нематериального характера, влекущих судебные разбирательства.

Однако доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания нестойки со ссылкой на указанное соглашение, не могут быть приняты судом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 10 № 35, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из содержания соглашения не следует, что сторонами предусмотрено освобождение сторон от ответственности за нарушения, допущенные до прекращения договора. Следовательно, у истца имеются основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, а именно конечного срока выполнения работ.

Судом также не могут быть приняты ссылки ответчика на наличие недостатков в сметной документации, затрудняющих ход выполнения работ в обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Ответчик указал, что в процессе выполнения работ столкнулся с обстоятельствами, на которые не мог повлиять, а именно в сметной документации отсутствовала необходимая для выполнения работ запорная арматура, а именно - клапан обратный поворотный фланцевый с противовесом FAF 2280 ДУ-400, Ру16 в количестве 1 штуки и фланец стальной плоский приварной из стали ВСтЗсп2, давлением 1,0 МПА (10кгс/см2) диаметром 400мм в количестве 3 штук, что привело к невозможности покраски трубопроводов, прокладки электрических кабелей и выполнении пусконаладочных работ.

Отсутствие в сметной документации необходимой для выполнения работ запорной арматуры и фланца стального плоского приварного, не может быть расценены в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика в нарушении срока выполнения работ.

В данной ситуации при наличии препятствий в выполнении соответствующих условий договора ответчик имел возможность приостановить работу в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, потребовав от истца встречного исполнения своих обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (отсутствие в сметной документации необходимой для выполнения работ запорной арматуры и фланца стального плоского приварного) ответчик, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ обязан был сообщить истцу о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств со стороны истца.

Доказательств направления истцу писем о приостановлении работ, наличии недостатков в техническом задании, ответчик не представил.

Ответчик является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту осуществлено ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заключая договор и приступая к выполнению работ, ответчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, ответчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению, при участии в закупочных процедурах и до начала выполнения работ общество могло сопоставить предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные сроки, а также могло реализовать права, предусмотренные статьями 716-719 ГК РФ.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) по договору предусматривается взыскание неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, просрочка выполнения работ уже имелась на момент поставки дополнительных комплектующих. На 28.11.2021 ответчик должен был проводить пусконаладочные работы, на 01.12.2021 - испытания под нагрузкой. Однако, об отсутствии комплектующих сообщил истцу только 07.12.2021 после истечения срока выполнения работ.

Таким образом, на основании изучения материалов дела с учетом указаний суда кассационной инстанции суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.12.2021 по 28.12.2021 в сумме 100 000 руб.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам №№ А63-19496/2023, А63-19185/2023.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНКОМ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку (штраф) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.08.2021 № 118 в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после выступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина