Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А45-18682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18682/2020
г. Новосибирск
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибрем» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (ОГРН <***>), г. Искитим,

о взыскании 294 666 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибрем» (далее – истец) обратилось к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее – ответчик) с иском о взыскании 294 666 рублей долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.12.2019 № 2001-06-19-001747/385/743-19.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что монтаж и пусконаладка оборудования производилась ответчиком самостоятельно; по условиям договора должно быть отремонтировано 34 электродвигателя, а ответчик отремонтировал 29 электродвигателей, что делает (в соответствии с п. 2.3.1 договора) невозможной оплату частично выполненных работ.

Определением суда от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощённого производства. Истец возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявил. Так как ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не привёл никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика отклонено судом ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.10.2020 суд вынес решение в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части, которым иск удовлетворил. 19.10.2020 истец заявил о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

23.12.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 2001-06-19-001747/385/743-19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 34 электродвигателей. Объём и содержание работ, подлежащих выполнению, указаны в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1. договора: подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней со дня подписания договора (09.01.2020), окончание выполнения работ – не позднее 45 дней с даты начала производства работ (24.02.2020).

Из п. 2.1 договора следует, что цена договора составляет 699 456 рублей с учётом налога на добавленную стоимость.

В пункте 1.3 Технического задания указано, что все работы по капитальному ремонту (восстановление эксплуатационных характеристик) электродвигателей с заменой обмоток статора производятся на ремонтной площадке подрядчика собственными силами, средствами и материалами. Доставка электродвигателей с объектов заказчика на ремонтную площадку подрядчика и возврат на объекты заказчика производится за счёт подрядчика.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту о приёмке выполненных работ от 10.03.2020 № 35 на сумму 294 666 рублей, истец выполнил капитальный ремонт 29 электродвигателей, а ответчик принял выполненные истцом работы.

03.04.2020 истец потребовал от ответчика предоставления в ремонт оставшихся пяти электродвигателей, на случай неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению в ремонт оставшихся пяти двигателей истец указал ответчику на то, что вынужден будет обратиться в суд за взысканием стоимости фактически выполненных работ.

Письмом от 30.04.2020 ответчик о передаче в ремонт оставшихся пяти двигателей ничего не сообщил, в оплате стоимости выполненных работ отказал со ссылкой на п. 2.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п. 2.3.1 договора следует, что заказчик производит расчёт по договору в размере 100 % после подписания сторонами актов выполненных работ, товарных накладных и предоставления заказчику счёта и счёта-фактуры.

Так как выполнение ремонтных работ оставшихся пяти электродвигателей истец не может выполнить по причине их непредоставления ответчиком, а срок выполнения работ по договору истёк и из поведения ответчика не следует желание исполнять договор далее, суд полагает правомерным и обоснованным требование истца об оплате выполненных работ.

Доказательств того, что ответчик заявлял истцу возражения по объёму или качеству выполненных работ суду не представлено. В акте, подписанном сторонами, отсутствуют работы по монтажу, демонтажу и пусконаладке, вследствие чего данное возражение ответчика отклонено судом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ не оплатил, наличие долга на указанную выше сумму не оспорил, долг в размере 294 666 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170 (часть 5), 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» (ОГРН 1115483001567) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибрем» (ОГРН 1175476032049) 294 666 рублей долга по договору подряда от 23.12.2019 № 2001-06-19-001747/385/743-19 (акт от 10.03.2020 № 35) и 8 893 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 303 559 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина