Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А56-370/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июля 2021 года

Дело №

А56-370/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-370/2020/тр.508,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено, конкурсным управляющим Общества утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.

Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (далее – Компания) обратилось с заявлением с учетом принятого уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 86 039 674 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» (далее – АО «ВТФ «Фудлайн»).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, заявление удовлетворено.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Безруких С.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение от 10.02.2021 и постановление от 08.04.2021, отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что требование кредитора не подтверждено надлежащими доказательствами, указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции заявленных Компанией уточнений в отсутствие доказательств их заблаговременной отправки в адрес конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 кассационная жалоба Безруких С.Б. принята к производству, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы будет разрешен в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Безруких С.Б. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия 08.04.2021, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление с учетом выходных дней является 11.05.2021.

Кассационная жалоба Безруких С.Б. направлена в суд 13.05.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Оценив доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, а также учитывая незначительный пропуск процессуального срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное Безруких С.Б. ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Законность определения от 10.02.2021 и постановления от 08.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (фактор) и АО «ВТФ «Фудлайн» (клиент) 20.12.2010 заключили генеральный договор № 00302 о факторинговом обслуживании (далее – Договор), предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

Во исполнение обязательств по Договору фактор предоставил клиенту финансирование на сумму 120 760 631 руб. 36 коп. под уступку денежных требований к должнику по договору поставки от 10.12.2016 № 481/2016 (далее – Договор поставки) на сумму 150 950 789 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями о выплате финансирования.

В соответствии с условиями Договора уступка оформлена посредством подписания электронных документов (реестров уступленных денежных требований) усиленной квалифицированной электронной подписью со стороны фактора и клиента.

Поскольку денежные средства по уступленным требованиям в установленный срок от должника на расчетный счет фактора не поступили, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, счел требование Компании обоснованным по праву и размеру и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно пункту 3 указанной статьи к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе регулирующей порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

Если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки (часть 1 статьи 827 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором в подтверждение своего требования доказательства, в том числе Договор, реестры уступленных денежных требований за период с 26.11.2018 по 28.12.2018 на сумму 150 950 789 руб. 13 коп., платежные поручения на сумму 120 760 631 руб. 36 коп., первичные документы, подтверждающие поставку товара и возникновение обязательств по его оплате на сумму 150 950 789 руб. 13 коп., суды пришли к выводу, что факт уступки прав, а также их действительность надлежащим образом подтверждены; Компания обязательства по Договору исполнила в полном объеме, доказательства оплаты поставленного товара Обществом не представлены.

Как установлено судами, 20.12.2018 АО «ВТФ «Фудлайн» и Общество заключили соглашение о зачете встречных требований и исполнении обязательств, в соответствии с которым произведен зачет задолженности должника перед клиентом на сумму 77 511 578 руб. при общем долге по оплате товара по договору поставки в размере 361 072 578 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-134344/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021, названное соглашение признано недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления положения сторон.

В принятых по указанному делу судебных актах установлена притворность оспариваемого соглашения как направленного на вывод объема поставок из-под действия Договора и исключение возможности взыскания с должника в пользу фактора денежных средств по оплате уступленных денежных требований.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что признанное ничтожным соглашение от 20.12.2018 не может быть принято в качестве доказательств прекращения обязательств должника.

Вопреки мнению подателя жалобы, судебные акты по делу № А56-134344/2019 имеют не только преюдициальный характер для лиц, участвующих в настоящем споре, но и в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обладают свойством общеобязательности.

Исполнение обязательств по поставке АО «ВТФ «Фудлайн» должнику товара по Договору поставки подтверждено первичными документами, имеющимися в материалах дела и лицами, участвующими в деле, в том числе подателем кассационной жалобы, не оспорено.

Представленные конкурсным управляющим акт сверки взаимных расчетов от 22.01.2019 № 1048 и платежные поручения на общую сумму 173 581 702 руб. 56 коп. не содержат информации, позволяющей идентифицировать основание для оплаты, в связи с чем, как верно отмечено судами, не являются относимыми и достаточными доказательствами исполнения должником обязательств по оплате уступленных Компании денежных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в заявленном размере, у судов не имелось.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство кредитора об уточнении требований совместно с расчетом задолженности были приобщены в судебном заседании, состоявшемся 08.10.2020, на котором присутствовал представитель конкурсного управляющего, следовательно последний, учитывая неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Безруких Сергея Борисовича – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев