Решение от 14 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


15 апреля 2026 года Дело № А33-2642/2026


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31 марта 2026 года. Мотивированное решение составлено 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества

«Богучанская ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Богучанская ГЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 22.02.2022 № 11980-22-ПЭГ в размере 916 223,38 руб.

Определением от 06.02.2026 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30.03.2026 вынесено решение в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично.


В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

01.04.2026 (зарегистрировано 06.04.2026) от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2026

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1. договора подряда от 22.02.2022 № 1980-22-ПЭГ между акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (подрядчик) последний обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить Код доступа к материалам дела -


восстановление работоспособности системы отвода воды с кровли здания гидроприводов (далее по тексту – работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем и состав работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

В пунктах 1.5.1., 1.5.2. сторонами согласованы сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – с даты, следующей за датой заключения договора, срок завершения работ – не позднее 4 (четырех) месяцев с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 2.3.1. договора подрядчик принял обязательство выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора и применимого права и сдать их результат заказчику.

Цена договора в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 4 к договору) составляет 803 704,72 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что по завершении выполнения работ в отношении каждого объекта и готовности последнего к эксплуатации подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны акт КС-2, справку КС-3 в отношении каждого объекта на весь объем выполненных работ по объекту в 2 (двух) экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 (трех) экземплярах. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик подписывает и передает подрядчику по 1 (одному) экземпляру акта КС-2 и справки КС-3, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) (далее – «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки, несоответствия и / или дефекты работ (этапа работ), а также срок на их устранение (пункт 4.2. договора). Устранение указанных недостатков, несоответствий и / или дефектов, выявленных заказчиком, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет в срок, указанный в ведомости замечаний. Указание заказчиком срока новой приемки не влечет переноса установленного договором срока выполнения работ (этапа работ) и не исключает ответственности подрядчика за его нарушение (пункт 4.3. договора). Согласно пункту 4.4. договора повторная приемка заказчиком выполненных работ (этапа работ) после устранения недостатков, указанных в ведомости замечаний, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2% (ноль целых и две десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

24.04.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым изменен срок выполнения работ – не позднее 30.06.2024 (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

29.08.2025 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, пунктом 1.2. которого продлены сроки выполнения работ до 15.10.2025.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в приложении № 1 к соглашению, подрядчик признает и обязуется выплатить заказчику неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 24.04.2024 к договору (окончание выполнения работ: не позднее 30.06.2024).


Письмом от 27.10.2025 № 10.10-3075 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ, просил в кротчайшие сроки выполнить все виды объемы работ и предоставить в адрес заказчика надлежащим образом оформленные акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением указанной в пункте 2.3.14 договора приемо-сдаточной и исполнительной документации, просил уплатить сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 773 163,49 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена досудебная претензия от 24.11.2025 № 02-3391, содержащая требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 822 993,63 руб. Согласно уведомлению о вручении, письмо получено подрядчиком 24.11.2025.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2024 по 21.01.2026 составляет 916 223,38 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчиком представлен отзыв и контррасчет неустойки. В отзыве ответчик указал, что сторонами 24.02.2025 заключалось дополнительное соглашение № 3 к договору, которым сроки выполнения работ продлены до 31.03.2025. Ответчик отмечает, что с учетом заключения сторонами дополнительных соглашений неустойка подлежит начислению в период с 02.07.2024 по 23.02.2025 (237 дней) и составляет 380 956,04 руб., в период с 01.04.2025 по 28.08.2025 (150 дней) и составляет 241 111,42 руб., в период с 16.10.2025 по 21.01.2026 (98 дней) и составляет 157 526,10 руб. На основании изложенного ответчик полагает, что общий обоснованный размер неустойки составляет 779 593,56 руб.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора подряда от 22.02.2022 № 1980-22-ПЭГ и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 916 223,38 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2024 по 21.01.2026. В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом,


пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что изначально стороны установили срок выполнения работ – не позднее 4 месяцев в даты, следующей за датой заключения договора (пункты 1.5.1., 1.5.2. договора), то есть до 23.06.2022. В последующем срок выполнения работ продлевался до 30.06.2024 на основании дополнительного соглашения от 24.04.2024 № 2, а также до 15.10.2025 на основании дополнительного соглашения от 29.08.2025 № 5.

Ответчик факт просрочки выполнения работ не оспаривает, в представленном отзыве указывает, что сторонами также заключалось дополнительное соглашение от 24.02.2025 № 3, которым сроки выполнения работ продлевались до 31.03.2025. На основании изложенного, ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению в следующие периоды: с 02.07.2024 по 23.02.2025, с 01.04.2025 по 28.08.2025, с 16.10.2025 по 21.01.2026 и составляет 779 593,56 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует


из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия заключенного договора устанавливаются на основании намерений его сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок этого договора.

Судом установлено, что 29.08.2025 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, которым срок выполнения спорных работ продлен сторонами до 15.10.2025.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.08.2025 № 5 стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в приложении № 1 к соглашению, подрядчик признаёт и обязуется выплатить заказчику неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 24.04.2024 к договору (окончание выполнения работ: не позднее 30.06.2024).

Таким образом, из буквального толкания условий дополнительного соглашения от 29.08.2025 № 5 следует, что подрядчик обязался в случае нарушения срока выполнения работ оплатить неустойку, которая подлежит начислению от первоначального срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением от 24.04.2024 № 2.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противная процессуальная сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются участники экономического оборота, которые при заключении дополнительных соглашений к договору действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств, обратного ответчиком не доказано.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской


Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20- 24330.

Дополнительного соглашения от 29.08.2025 № 5 подписано сторонами, доказательств наличия возражений ответчика относительно условий, содержащихся в дополнительном соглашении, в материалах дела не имеется.

Начисление неустойки за период с 01.07.2024 по 21.01.2026 суд признает обоснованным, расчет неустойки признается судом арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной пени и штрафов за нарушение условий спорного договора в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,


снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Апелляционным судом учтено, что совокупный размер предъявленных к взысканию пеней многократно превышает стоимость работ по договорам.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 0,2 % несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не соответствует обычаям делового оборота, вследствие чего подлежит уменьшению до 0,1%. На основании изложенного, с учетом применения положения статьей 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию 458 111,69 руб. неустойки.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в указанном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон, свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Снижение неустойки до меньшего размера, по мнению суда, повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Судом учитываются в данном случае, как интересы истца, так и интересы ответчика.


На основании вышеизложенного требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 458 111,69 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По платежному поручению от 27.01.2026 № 317 истцом уплачены 50 811,00 руб. государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 811,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 458 111,69 руб. неустойки по договору подряда от 22.02.2022 № 11980-22-ПЭГ за период с 01.07.2024 по 21.01.2026 (с учетом доводов ответчика и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 50 811,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 27.01.2026 № 317).

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья А.В. Заблоцкая