Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А55-4126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А55-4126/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарская битумная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амонд"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2019

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская битумная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении размера требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Амонд":

- задолженности по договору поставки №281/18-СБК от 06.07.2018 в размере 732 326 руб. руб. и неустойки в размере 4 000 000 руб.;

- задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №11-17Т от 03.05.2017 в размере 2 199 993 руб. 80 коп. и неустойки в размере 433 647 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика факт задолженности не отрицал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 апреля 2019 года до 11 часов 15 минут 24 апреля 2019 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором поставки №281/18-СБК от 06.07.2018, во исполнение условий которого истец в период с 29.08.2018 по 14.10.2018 передал ответчику товар – битум на сумму 16 732 326 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (т.1 л.д.48-76).

По условиям договора поставки оплата за полученный товар производится в течение 3 дней с момента поставки (п. 8 приложения к договору – т. 1 л.д.47).

Кроме того, по договору по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №11-17Т от 03.05.2017 истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 2 199 993 руб. 80 коп. Факт оказания услуг за период с 26.08.2017 по 14.10.2018 подтверждается транспортными накладными (т. 1 л.д.86-160, т. 2 л.д.1-94).

Оплата по договору перевозки предусмотрена по факту оказания услуг в течение 5 банковских дней (п. 4.1.).

Однако из материалов дела и объяснений сторон следует, что обязательства по оплате товара и услуг перевозке ответчиком были нарушены, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2019, которая в полном объеме удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Из представленного сторонами акта сверки расчетов по договору поставки №281/18-СБК от 06.07.2018 задолженность на 18.04.2019 составляет 732 326 руб. Из представленного сторонами акта сверки расчетов по договору №11-17Т от 03.05.2017 задолженность на 19.04.2019 составляет 2 199 993 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 486, 506, 516, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар, а также его доставку.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 732 326 руб. и его доставке в размере 2 199 993 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также неустойку по договору поставки №281/18-СБК от 06.07.2018 в размере 4 000 000 руб., и по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №11-17Т от 03.05.2017 в размере 433 647 руб., рассчитанную по состоянию на 18.02.2019.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 8.2. договора поставки предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Также пунктом 5.2.8 Договора перевозки предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату услуг по перевозке в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд считает размер заявленной неустойки по договору поставки (0,2 % в день) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд исходит из того обстоятельства, что в период просрочки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5 - 7,75 % годовых или 0,0205 - 0,0212 % в день. Таким образом, размер заявленной неустойки более чем в 10 раз превышает указанную ставку рефинансирования. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что истец добровольно снизил размере неустойки с 4 876 092 руб. до 4 000 000 руб., суд считает необходимым снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 500 000 рублей.

Оценив размер неустойки, предусмотренный договором перевозки, суд отмечает, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями, в связи с чем, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в этом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

по договору поставки №281/18-СБК от 06.07.2018 – основной долг в размере 732 326 руб. и неустойка в размере 2 500 000 руб.; по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №11-17Т от 03.05.2017 – основной долг в размере 2 199 993 руб. 80 коп. и неустойка в размере 433 647 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом изложенного расходы по госпошлине в сумме 62 830 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истец просит взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в доказательство оказания ему юридических услуг в суде представлены договор поручения от 01 февраля 2019 года с ФИО1 Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг в размере 80 000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера от 01 февраля 2019 года (т. 2 л.д.96-97).

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 участвовал от имени истца в судебных заседаниях от 18 марта 2019 г. и 18-24 апреля 2019 г. Им подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление.

В свою очередь, поскольку ответчиком никак не опровергнуты доводы истца о разумных пределах взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110-112,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амонд" (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская битумная компания" (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №281/18-СБК от 06.07.2018 в размере 732 326 руб. и неустойку в размере 2 500 000 руб.; задолженность по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №11-17Т от 03.05.2017 в размере 2 199 993 руб. 80 коп. и неустойку в размере 433 647 руб., а всего 5 865 966 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амонд" (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская битумная компания" (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амонд" (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 62 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко