Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А54-9361/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9361/2020
г. Рязань
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>; <...>) в лице Рязанского отделения №8606 ПАО Сбербанк (<...>)

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (390044, г. Рязань)

ФИО4

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (390000, <...>),

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6 (390000, <...>),

о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО7 - представитель по доверенности №8606/28-д от 01.09.2020 (срок действия доверенности до 15.10.2021), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица (индивидуальный предприниматель ФИО3): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ФИО4): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6): не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения №8606 ПАО Сбербанк с требованием о признании недействительным соглашения №8606KWCDUYMQ1Q0RL0UZ9A об овердрафтом кредите по расчетному счету <***> (в российских рублях) от 08.12.2017.

Определением суда от 19.01.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 11.03.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 07.07.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 и финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6.

29.01.2021 от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик по заявленным требованиям возражает, ссылаясь на решение Московского районного суда г.Рязани от 19.02.2020 по делу №2-14/2020. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

01.09.2021 от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором финансовый управляющий просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

01.09.2021 от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором финансовый управляющий просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что соглашение не может быть признано надлежащим по содержанию его заключения, а равно как представляет собой ничтожную сделку, не порождающую соответствующих прав и обязанностей, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подл. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права, в соглашение от 08.12.2017 г. №8606KWCDUYMQ1Q0RL0UZ9A об овердрафтом кредите сторонами не согласованно ни в какой форме: 1) сроки обработки платежных документов, поступающих в банк, в том числе в порядке исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита (займа); 2) имущественная ответственность банка за нарушения договора включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей и 3) порядок расторжения соглашения.

Так же, сторонами не согласована фактическая сумма займа (кредита) по договору, имеющаяся формула, согласно которой размер транша, предоставленного заемщику, равняется положительной разнице между суммой исполненных кредитором в течение данного банковского дня расчетных документов заемщика, предъявленных им к исполнению на основании соглашения и суммой, состоящей из суммы остатка денежных средств на счете на начало данного банковского дня и суммы денежных средств, поступивших на счет в течение данного банковского дня (п. 2.6. Соглашения) в системной взаимосвязи с другими положениями соглашения не позволяет однозначным образом определить размер заемного обязательства, в том числе для целей последующего исчисления процентов, рассчитываемых на сумму фактической задолженности ежемесячно (п.3.3. Соглашения), которая при этом уменьшается ежедневно (п. 5.2. и 7.3.2. Соглашения).

Датой выдачи овердрафтного кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету (п. 5.5. Соглашения). Однако, согласно Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Под регистрами бухгалтерского учета понимаются документы, в которых своевременно регистрируются и накапливаются данные, содержащиеся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской (финансовой) отчетности (п. 1 и п. 3.1. части III Положения ЦБ РФ от 27.02.2017 № 579-П).

Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами в смысле, употребляемом в гражданском и налоговом законодательстве, поскольку у них отсутствуют признаки, характерные для этого понятия и закрепленные в ст. 845 ГК и п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: они не являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом кредитного договора является денежная сумма (кредит). И, во-вторых, они предназначены для учета прав требования не клиента к банку, а, наоборот, банка к клиенту. Соответственно, ссудные счета являются только счетами бухгалтерского учета.

Таким образом, заемщик лишен фактической возможности определения даты выдачи ему займа и, как следствие, возникновения у него обязанности по его возврату. С учетом этого, нельзя признать согласованными сторонами сроки исполнения обязанностей по обозначенному соглашению.

Соглашение от 08.12.2017 г. № 8606KWCDUYMQ1Q0RL0UZ9A об овердрафтом кредите также не может быть признанно действительным, так как представляет собой ничтожную сделку.

Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 11.4 Соглашения определены дополнительные условия предоставления овердрафтного кредита. Среди прочего, к условиям определены положения:

- заключение соглашения о праве кредитора на списание средств без распоряжения поручителя в погашение просроченной задолженности по договору со счета, открытого в ООО "МКБ им. с. Живаго" в срок до 31.01.2018. (п. 11.4.4. Соглашения) и ПАО "ТрансКпиталБанк" в срок до 31.01.2018. (п. 11.4.5. Соглашения);

- в случае открытия расчетных счетов поручителем в других коммерческих банках заемщик обязуется обеспечить в течение 1 (одного) месяца заключение дополнительного соглашения о согласии (акцепте) поручителя банку на списание с расчетного счета поручителя без дополнительного распоряжения последнего денежных средств, полагающихся Банку, с целью погашения просроченной задолженности и других платежей (п. 11.4.10 (т.е. абз. 4 стр. 17) Соглашения).

Таким образом, названные условия п. 11.4.4, 11.4.5, 11.4.8, 11.4.10 (абз. 4 стр. 17) Соглашения создают обязанности для лиц, не являющихся сторонами по Соглашения от 08.12.2017 г. № 8606KWCDUYMQ1Q0RL0UZ9A об овердрафте, а именно: поручителю -ФИО3 (ИНН <***>), ООО "МКБ им. С. Живаго" (ИНН <***>) и ПАО "ТрансКапиталБанк" (ИНН <***>).

В месте с тем, согласно требованиям п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не может создавать каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (т.е. для третьих лиц), равно как быть направленными на ограничение правоспособности или дееспособности соответствующих лиц (п. 3 ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В п.. 1.1. Соглашения об овердрафте установлено, что кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 02.12.2018 в рамках Лимита овердрафтного кредитования в размере 10 000 000 (Десять миллионов) руб., при недостаточности средств на счете заемщика № 40802 810 4 5300 0001575, открытом в Рязанское отделение №8606 ПАО Сбербанк, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Соглашения. Данная часть соглашения не содержит в себе указаний о целевом использовании заемных средств. Равно как условий, согласно положениям ст. 814 ГК РФ в договоре применительно к заемщику не сформулировано.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги (абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно собственник самостоятельно распоряжается принадлежащим ему имуществом, а третьи лица не имеют полномочий на ограничение такого права (кроме случаев, прямо указанных в законе).

Положениями п. 11.4.8. Соглашения установлено, что заемщик обязан обеспечить в течение срока действия договора предварительное письменное согласование с кредитором осуществления любых заимствований денежных средств на сумму более 1 000000 руб.

Вместе с тем, физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно реализация прав заемщика, поставленная в зависимость от усмотрений кредитора (п. 6.11. Соглашения) явным образом противоречит требованиям действующего законодательства. В том числе ввиду того, что сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны (п. 3 ст. 22 ПС РФ).

Таким образом, имеющиеся положения, адресованные кредитору в части выборочного исполнения платежных документов, поступающих от заемщика - владельца счета (п. 2.2. и п. 6.11. Соглашения) явным образом, противоречат указанным нормам права, а равно как сформулированному сторонами предмету соглашения в целом, что также свидетельствует о недействительности Соглашения. Притом, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на вышеизложенное истец считает, что оспариваемое Соглашение представляет собой ничтожную сделку, как посягающую на публичные интересы ввиду нарушений явно выраженных запретов, установленных в законе, равно как не имеющей всех необходимых согласований сторон, требуемых от них для данного вида сделки.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) заключено соглашение № 8606KWCDUYMQ1Q0RL0UZ9A об овердрафтном кредите (л.д.33-51), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 02.12.2018 в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 10 000 000 руб., при недостаточности средств на счете заемщика № 40802810453000001575, открытом в Рязанском отделении № 8606 ПАО Сбербанк, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать ежемесячно в даты окончания периода действия лимита овердрафтного кредита проценты за пользование им в размере 16,4% годовых и другие платежи в размере, сроки и на условиях соглашения (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 9.2. Соглашения все споры, разногласия или требования, возникающие из Соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.8 соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов и/или других плат, предусмотренных соглашением, - заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению 08.12.2017 Банком были заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор поручительства № 8606KWCDUYMQ1Q0RL0UZ9AП01 (л.д. 23-27), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по соглашению об овердрафтном кредите; с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор залога № 8606KWCDUYMQ1Q0RL0UZ9A301, предметами залога по которому являются транспортные средства: грузовой автомобиль КАМАЗ 65116-N3, госномер <***> 62,2011 года выпуска, VIN ХТС65116381218791, залоговой стоимостью 807300 руб., грузовой автомобиль МАЗ 544018-1320-031, госномер <***> 2012 года выпуска, VIN <***>, залоговой стоимостью 835110 руб., легковой автомобиль OPEL ASTRA, госномер <***> 2011 года выпуска, VIN <***>, залоговой стоимостью 388 530 руб. |

Дополнительным соглашением № 1 к соглашению об овердрафтном кредите от 28.04.2018 было дополнено имущественное обеспечение в части заключения 28.04.2018 с ФИО8 и ФИО4 договора ипотеки №8606KWCDUYMQ1Q0RL0OUZ9A302.

Согласно указанному договору ипотеки в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по соглашению в залог Банку передан принадлежащий на праве собственности по 1/2 доли ФИО8 и ФИО4 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 4 909 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Рязанская область, Рыбновский район, д. Ромоданово, кадастровый номер 62:13:0850101:16, залоговой стоимостью 729074 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Одновременно, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицами полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения соглашения об овердрафтном кредите истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Оспариваемое соглашение и дополнительное соглашение к нему № 1 от 28.04.2018 подписано сторонами без разногласий.

При этом заключение дополнительного соглашения, а также исполнение кредитного соглашения на протяжении года является поведением, которое явствует о воле истца сохранить силу сделки и давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С декабря 2018 заемщик прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

В рамках дела №2-14/2020 от 19.02.2020 рассмотрено требование ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО8, Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 19.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 19.08.2020, с ИП ФИО9 Cергея Oлеговича, ИП ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность, в том числе по спорному соглашению 10 699 566,82 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО9 Cергею Oлеговичу, ФИО8, ФИО4 и заложенное по соответствующим договорам ипотеки и залога имущество, взысканы судебные расходы.

В обоснование принятого решения суд указывает на несоблюдение заемщиком условий соглашения в части внесения платежей.

На основании вышеуказанного, с учетом установления в рамках дела №2-14/2020 несоблюдения заемщиком условий соглашения в части внесения платежей, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина