Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А49-9462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-9462/2023
г. Пенза
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилье-16» по обслуживанию жилого фонда (Экспериментальная ул., 5, Пенза г., 440004; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 947,44 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности (в деле),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда о взыскании задолженности за поставленный ресурс за период с апреля по май 2023 года в размере 443 414,39 руб., пеней за период с 16.05.2023 по 26.07.2023 в размере 7 352,54 руб., пеней с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 47 АПК РФ определением суда от 13.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда (ФИО4 ул., д. 81, Пенза г., 440023; ИНН <***>, ОГРН <***>), на надлежащего - муниципальное унитарное предприятие «Жилье-16» по обслуживанию жилого фонда (Экспериментальная ул., 5, Пенза г., 440004; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 07.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 443 414,39 руб. в связи с погашением задолженности ответчиком после подачи иска в суд, а также на основании ст. 49 АПК РФ увеличил размер пеней и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 16.05.2023 по 29.11.2023 в размере 43 947,44 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ суд протокольным определением от 07.02.2024 принял увеличение размера иска в части пеней до суммы 43 947,44 руб.

Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленных в судебном заседании ходатайств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Представитель ответчика в мотивированном отзыве на иск возражал против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и не усматривает правовых оснований для отложения рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть спор по существу в судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и МУП «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда (покупатель) заключен договор энергоснабжения №1373 от 15.01.2020 (далее - Договор).

В соответствии с 1.1., 1.2. указанного Договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателя, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. Договора Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в Приложении №2 к Договору.

В соответствии с п. 6.6. Договора оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Согласно п.9.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1. Договора).

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) и требования к порядку учета электрической энергии (мощности) определены сторонами в разделе 5, 6 Договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор энергоснабжения №1373 от 15.01.2020 являлся действующим.

Во исполнение договорных обязательств истец в апреле, мае 2023 г. поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры:

- №1104/1355/01 от 30.04.2023 на сумму 193 401,52 руб., оплата которого не произведена,

- №1104/1796/01 от 31.05.2023 на сумму 250 012,87 руб., оплата которого не произведена.

Таким образом, общая сумма задолженности за поставленный ресурс в апреле, мае 2023 года составила 443 414,39 руб.

Поскольку оплата по указанным счетам-фактурам не произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 47 АПК РФ определением суда от 13.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда на надлежащего - муниципальное унитарное предприятие «Жилье-16» по обслуживанию жилого фонда, в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В ходе рассмотрения дела надлежащим ответчиком сумма основного долга была полностью погашена, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 443 414,39 руб.

Каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении указанного заявления не поступило.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца. Поскольку отказ истца от иска в части не затрагивает интересы других лиц, не противоречит законодательству, суд считает возможным принять его.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в части и принятии данного отказа арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 443 414,39 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной в спорный период электроэнергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 16.05.2023 по 29.11.2023 в размере 43 947,44 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение потребителями сроков оплаты поставленной электрической энергии установлена абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 61 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Условие об уплате Потребителем неустойки (пени) в большем размере, чем установлено законом, в Договоре отсутствует.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае в силу положений действующего законодательства Российской Федерации за нарушение Потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии в апреле, мае 2023 г. ООО «ТНС энерго Пенза» на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике начислило ответчику пени за период с 16.05.2023 по 29.11.2023 в размере 43 947,44 руб.

Расчет подготовлен истцом исходя из действующей на момент оплаты задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 9,5% годовых.

По расчету истца, размер пени за период с 16.05.2023 по 29.11.2023 составил 43 947,44 руб.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, возражений по методике расчета неустойки, сумме неустойки и периоду ее начисления ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные договорами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, арбитражному суду ответчиком не представлены.

На основании изложенного, и учитывая, что взыскание пени предусмотрено нормами действующего законодательства, доказательств своевременной оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено, расчет пени ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь ст.ст. 329-332 ГК РФ признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 190,70 руб. связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков и списки внутренних почтовых отправлений.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензий, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 190,70 руб.

Истец также просит отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

При цене иска 487 361,83 руб. (с учетом увеличения размера иска в части пеней) размер госпошлины составляет 12 747,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 12 015,00 руб. платежным поручением № 9115 от 02.08.2023.

С учетом оплаты суммы основного долга ответчиком после подачи иска в суд и удовлетворения требований истца в полном объеме, госпошлина в размере 12 015,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны, государственная пошлина в размере 732,00 руб. - взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» от иска в части взыскания суммы основного долга.

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> к муниципальному унитарному предприятию «Жилье-16» по обслуживанию жилого фонда ИНН <***>, ОГРН <***> в части взыскания 443 414,39 руб.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилье-16» по обслуживанию жилого фонда ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> пени за период с 16.05.2023 по 29.11.2023 в размере 43 947,44 руб., почтовые расходы в размере 190,7 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 015 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилье-16» по обслуживанию жилого фонда ИНН <***>, ОГРН <***> госпошлину в федеральный бюджет в размере 732 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.К. Иртуганова