Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А55-17140/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 апреля 2025 года

Дело №

А55-17140/2024

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев 17 апреля 2025 года в судебном заседании дело по иску

ООО ПКО «Айди Коллект»

к  ООО  «Няганское управление буровых работ»

о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному исковому заявлению

ООО  «Няганское управление буровых работ»

к ООО ПКО «Айди Коллект»

о взыскании ущерба, процентов

третьи лица: ООО «Маяк», ООО «Быковогаз»

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности за аренду бурильной  трубы в размере 10 067 040 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Няганское управление буровых работ» была произведена частичная оплата задолженности в размере 1 200 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 867 040 руб. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2024 судом произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на правопреемника ООО ПКО «АйДи Коллект». В связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Маяк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, также был привлечено в качестве третьего лица ООО «Быковогаз».

Определением от 19.12.2024 судом принят к производству встречное исковое заявление ООО  «Няганское управление буровых работ о взыскании ООО ПКО «Айди Коллект» ущерба в сумме 9 691 285,71 руб., процентов начисленных на сумму ущерба 9 691 285,71 руб. в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ, за период  с 4 декабря 2024г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 19.11.2024 общество с ограниченной ответственностью  ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» о взыскании 4 211 377 руб. неустойки, а также неустойки с 19.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательств. Определением суда  от 21.11.2024 исковое заявление было принято к производству с присвоением номера дела № А55-38798/2024.

В связи с вышеизложенным, определением от 19.12.2024 дело № А55-17140/2024 и дело № А55-38798/2024 объединены  в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением единого номера №А55-17140/2024.   

Стороны извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

От ООО  «Няганское управление буровых работ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Арбитражного суда Тюменской области дела№А70-14829/2024.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Кроме того, согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде/суде общей юрисдикции и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом суд не нашел оснований для отложения и приостановления производства по делу, так  как рассмотрение дела №А70-14829/2024 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на исковые заявления, оценив их доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, «20» октября 2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – «Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Нубр» (далее – «Арендатор») заключен Договор аренды бурильной трубы № 21/08-23АР, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору бурильную трубу (далее – труба), согласно Приложению № 1 к Договору, для использования ее в производственных целях.

В соответствии с п. 2.3 передача имущества в аренду и возврат осуществляется на Производственной базе Арендодателя, расположенной в г. Самара, г. Нижневартовск.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы Арендатору. Срок оплаты согласно Спецификации № 1,2 к Договору осуществляется на условии 50 % предоплаты на расчетный счет Арендодателя. Доплата осуществляется в срок не более 30 (тридцать) календарных дней с момента выставления закрывающих документов (УПД) за истекший месяц аренды. Оплата за следующие месяцы аренды осуществляется на условии 50 % предоплаты и перечисляется за 2 (два) рабочих дня до наступления следующего месяца аренды. Доплата осуществляется в срок не более 30 (тридцать) календарных дней с момента выставления закрывающих документов (УПД) за истекший месяц аренды.

Арендная плата перечисляется денежными средствами на расчетный счет Арендодателя либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по Соглашению Сторон. Срок и условия оплаты отражаются в Приложении № 1 к Договору.

Арендодателем обязательства по Договору исполнены в полном объеме, подтверждением тому служат подписанные с обеих сторон уполномоченными лицами следующие универсальные передаточные акты:

- УПД № 290 от 30.11.2023 г. на сумму 2 483 600 руб.;

- УПД № 325 от 31.12.2023 г. на сумму 3 038 000 руб.;

- УПД № 326 от 31.12.2023 г. на сумму 676 200 руб.;

- УПД № 327 от 31.12.2023 г. на сумму 85 000 руб.;

- УПД № 11 от 31.01.2024 г. на сумму 4 036 200 руб.;

- УПД № 22 от 29.02.2024 г. на сумму 3 775 800 руб.;

- УПД № 44 от 1.03.2024 г. на сумму 3 775 800 руб.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с п. 6.3 Договора аренды, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени на 18 ноября 2024 года составил 4 211 377 рублей.

С учетом произведенных оплат, просроченная дебиторская задолженность ООО «Нубр» по Договору составляет 8 867 040 рублей, размер неустойки составляет 4 211 377 рублей.

В обоснование встречного иска ООО «Няганское управление буровых работ» (далее – ООО «Нубр») указывает на, что в рамках исполнения обязательств по Договору №БГ-128 от 10.08.2023 г. на проведения ремонтных работ на скважинах Лободинского месторождения бригадой освоения по суточной ставке, заключенному между ООО «Быковогаз» и ООО «Нубр», общая сумма прямого ущерба, причиненного ООО «Нубр» виновными действиями ООО «Маяк» составляет 9 691 285, 71 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Нубр» ссылается на то, что общее непроизводительное время бригады освоения ООО «Нубр» на скв. № 5 Лободинского месторождения в период с 09.02.2024 г. по 20.02.2024 г. составило 244,5 часа, возникло ввиду передачи в аренду бурильной трубы со скрытыми недостатками, которое впоследствии не было принято и оплачено ООО «Быковогаз».

Данное непроизводительное время (спуско-подъемные операции) возникло в связи с тем, что внутренние полости райбера 114 мм, переводника НЗ-76/М-86, реперного патрубка, первой снизу трубы СБТ-73 и четвертой снизу трубы СБТ-89х9,35 были забиты окалиной с внутренних стенок технологических труб, что подтверждается актом № 01/2024 лабораторных исследований со скважины № 5 Лободинского месторождения от 17.02.2024г. и привело к возникновению необходимости проведения дополнительных спуско-подъемных операций на скв. 5 Лободинского месторождения.

Непроизводительное время в размере 244,5 часов работы бригады освоения ООО «НУБР» не было принято и оплачено ООО «БЫКОВОГАЗ».

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 25 октября 2023г. к Договору № БГ-128 от 10 августа 2023г. стоимость за 1 бригадо-час/руб. без НДС работы бригады освоения ООО «НУБР» на технологическом инструменте Подрядчика на скв. 5 Лободинского месторождения составляет 23 093, 68 руб. без НДС. Таким образом, размер ущерба, причиненного ООО «НУБР» со стороны ООО «МАЯК» из-за передачи в аренду бурильной трубы со скрытыми недостатками составляет: 23 093, 68 руб. х 244, 5 час = 5 646 404, 76 рублей без НДС или 6 775 685, 71 руб. с НДС 20%. 

Согласно представленного расчета, общая сумма прямого ущерба, причиненного ООО «НУБР» виновными действиями ООО «МАЯК», составляет: 6 775 685, 71 руб. + 2 915 600 руб. = 9 691 285, 71 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 20.10.2023 заключен договор аренды бурильной трубы №21/08-23АР.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора аренды и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки условий Договора, о наличие каких-либо недостатках (обнаруженных во время внешнего осмотра либо скрытых недостатков) ООО «Нубр» в адрес ООО «Маяк» сообщено не было.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что между сторонами Договора (ООО «Маяк» и ООО «НУБР») был подписан протокол совещания по организации работы в соответствии с договором № 21/08-23АР от 20 октября 2023 года на скважине № 5 Лицензионного ЛУ от 03 апреля 2024 г.

Согласно данному протоколу во время проведения работ в январе 2024 года было зафиксировано непроизводительное время в количестве 108 часов из-за дополнительной спуско-подъемной операции по причине забития окалиной с внутренних стенок труб райбера. В связи с неудовлетворительным состоянием внутренней поверхности бурильных труб, переданных ООО «Маяк» в аренду, ООО «НУБР» понесло следующие убытки:

- удержаны затраты на дополнительный расход хлористого кальция в сумме 1 252 000 руб. и на дополнительную работу техники 302 400 руб.

Общая сумма убытков ООО «НУБР» составляет 1 554 400 (Один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Кроме того, по условиям Договора транспортировку трубы со склада и на склад Арендодателя должен осуществлять Арендатор. Фактически перевозку трубы на склад после окончания работ на скважине выполнило ООО «Маяк», при этом сумма затрат по перевозке составила 1 117 500 рублей. Также при возврате бурильной трубы из аренды были выявлены недостатки, устранение которых эквивалентны 548 025 руб.

Общая сумма убытков ООО «Маяк» составляет 1 665 525 (Один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Стороны договорились о зачете взаимных претензий в соответствии с Приложением № 1 к Протоколу:

- ООО «НУБР» не выставляет претензии и затраты на сумму 1 554 400 руб.

- ООО «Маяк» не выставляет к компенсации дополнительные затраты на сумму 1 665 525 руб.

Стороны признали, что все взаимные претензии сторон друг к другу в рамках договора № 21/08-23АР от 20 октября 2023 года, перечисленные в протоколе, являются исчерпанными и стороны не имеют взаимных требований, кроме требований в части оплат арендных платежей.

Протокол подписан генеральным директором ООО «Маяк» ФИО1 и генеральным директором ООО «НУБР» ФИО2, таким образом, соглашение сторон договора о зачете встречных однородных требований, отраженных в протоколе, свидетельствует об отсутствии оснований возникновения убытков не стороне ООО «НУБР».

Руководствуясь хронологией актов о выявленных недостатках, датируемых 2023 годом и протоколом совещания по организации работы в соответствии с договором № 21/08-23АР от 20 октября 2023 года на скважине № 5 Лицензионного ЛУ от 03 апреля 2024 г. прямо следует, что стороны в трехстороннем порядке договорились о зачете имеющихся встречных требованиях, а также урегулировали все существующие претензии друг к другу, помимо арендных платежей.

Ответчик по первоначальному иску, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, в установленном порядке не заявил.

Первичные документы (универсальные передаточные акты) передавались Арендатору своевременно, претензий, возражений в отношении заполняемых документов и их арифметических составляющих от Арендатора в адрес Арендодателя не поступало.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Кроме того, на протяжении срока действия договора Арендатор осуществлял частичную оплату арендных платежей, что в свою очередь является свидетельством признания им долга и порядка начисления стоимости услуг.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, универсальны передаточные акты за период с 2023 г. по 2024 г. Арендатор подписал без замечаний, не предъявив ни одной претензии или требования о неправильном начислении стоимости арендных платежей по Договору.

Таким образом, размер задолженности по арендным платежам подтвержден материалами дела и составляет 8 867 040 рублей, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного выше, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 211 377 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора аренды в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет заявленной ко взысканию неустойки проверен и признан арифметически верным, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного выше, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере в размере 4 211 377 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Как следует из встречного искового заявления в подтверждении наличия недостатков в арендованном оборудовании ООО «Нубр» ссылается на  Акт № 23 об отказе оборудования по Договору № БГ-128 от 10.08.2023 г., акт от 25.12.2023 г. осмотра аварийного бурового инструмента на скв. № 5 Лободинского ГКМ, акт от 01.12.2023 г. на непроизводительное СПО, акт от 10.11.2023 г. визуального осмотра ТБТ-86 и СБТ-86, однако как установлено арбитражным судом данные документы были составлены в отсутствие ООО «Маяк», без надлежащего на то письменного уведомления в связи, чем не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства  наличия недостатков в арендованном оборудовании.

Как уже указывалось выше, стороны договорились о зачете имеющихся встречных требованиях, а также урегулировали все существующие претензии друг к другу, помимо арендных платежей, что подтверждается протоколом совещания по организации работы  в соответствии с договором №21/08-2АР от 20.10.2023 на скважине №5 лицензионного ЛУ от 03.04.2023.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено документальных доказательств ненадлежащего исполнения Истцом по первоначальному иску договорных обязательств, повлекший причинение убытков ООО «НУБР».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения качества, переданного в аренду оборудования, однако соответствующие ходатайства заявлены не были.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума N 25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.

Таким образом, суд соглашается с доводами ООО ПКО «Айди Коллект» о том, что заявив по истечении практически 2 (двух) лет требование о взыскании встречных требований в качестве ущерба, не подтвержденного материалами дела, при наличии трехстороннего протокола, урегулировавшего все требования по существовавшим убыткам, свидетельствует о явной противоречивости, непоследовательности и недобросовестности поведения Ответчика по первоначальному иску, что согласно положениям ст. 1, 10 ГК РФ может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования первоначального иска в полном объеме. При этом не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ»  в размере 218 676 руб. Поскольку истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку при подаче встречного искового заявления ООО «Няганское управление буровых работ»  не было представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в  доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 315 739 руб.

Руководствуясь ст.ст., 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ»  (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект» (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 8 867 040 руб., неустойку в размере 4 211 277 руб., а также неустойку с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 218 676 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект» (ИНН: <***>)  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Во встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Няганское управление буровых работ»  - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Няганское управление буровых работ»  (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 315 739 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Венчакова