Решение от 24 января 2017 г. по делу № А03-14149/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-14149/2016
г. Барнаул
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Завод «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 64 686 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №3/16 от 27.06.2016, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки» (далее – ответчик) о взыскании 64 686 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 1 686 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что денежные средства перечислены ошибочно в счет частичной оплаты по счету № 103 от 01.04.2016.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что в марте-апреле 2016 г. между истцом и ответчиком проводились переговоры относительно поставки редукционной установки. 18.03.2016г. по электронной почте на адрес истца ответчиком направлено технико-коммерческое предложение (оферта) о готовности изготовить и поставить редукционную установку G = 2,2 т/ч, Р1/Р2 = 1,4/0,7Мпа; Т1/Т2 = 215/199°С ведомость комплектации ч.200.2896.РЗ (далее «оборудование») по цене 276 300 рублей, срок изготовления 45 календарных дней, с полным описанием комплектации и технической документацией на установку. Срок действия данного предложения был определен до 01.05.2016г. 01.04.2016г. Истец изъявил волю на заключение договора: в 15 ч. 27 мин. от ООО Завод «Гарант» в адрес ЗАО «РОУ» по электронной почте поступило сообщение следующего содержания: «Перевыставьте пожалуйста счет, реквизиты во вложении». В тот же день ЗАО «РОУ» выставило счет №103 от 01.04.2016г. В указанном счете содержалось наименование и количество товара; цена товара; срок изготовления товара. Так же счет содержал реквизиты истца и ответчика; предупреждение о том, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; счет был подписан Управляющим директором и Главным бухгалтером ответчика. Счет содержал все существенные условия договора поставки оборудования, истцом был получен по электронной почте. Ответчик считает, что, частично оплатив счет, истец заключил договор купли - продажи оборудования на условиях, определенных в оферте (техническом коммерческом предложении) и счете. Коммерческое предложение и счет ссылок на договор Поставки №023/15 от 28.05.2015г. не имеют. Следовательно, положения договора Поставки №023/15 от 28.05.2015г. к указанным отношениям неприменимы. Правоотношения между сторонами относительно купли-продажи оборудования по цене 276 300 рублей являются разовой сделкой. Товар был изготовлен ответчиком, и 27.06.2016г. в адрес истца направлено уведомление о готовности товара к отгрузке. Ответчик считает, что заключенная сторонами сделка купли-продажи оборудования G = 2,2 т/ч, Р1/Р2 = 1,4/0,7Мпа; Т1/Т2 = 215/199°С ведомость комплектации Ч.200.2896.РЗ по цене 276 300 рублей является разовой, ее форма позволяет определить все существенные условия, и отношения к договору Поставки №023/15 от 28.05.2015 не имеет.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.03.2016 ответчик направил истцу коммерческое предложение, сообщив, что имеет возможность изготовить и поставить оборудование – редукционную установку, по цене 276 300 руб., срок изготовления 45 дней, условия оплаты – 50 % предоплата, оставшиеся 50 % предоплата, оставшиеся 50 % в течение 5 дней по факту извещения и готовности оборудования к отгрузке. Транспортные расходы на входят в стоимость оборудования.

В соответствии с договором поставки № 023/15 от 28.05.2015 ответчик обязался передать в собственность истца продукцию, указанную в спецификациях к настоящему договору, а истец принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, указанные в договоре. Согласно пункта 2.2 договора цена продукции, порядок и условия расчетов, количество, ассортимент, сроки и условия поставки и оплаты продукции определяются в спецификациях, подписываемых обеими сторонами, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (п.7.1 договора).

Согласно раздела 3 договора цена продукции, поставляемой по настоящему договору, указывается в соответствующей спецификации и включает в себя расходы поставщика, связанные с изготовлением продукции, упаковкой, тарой, маркировкой, оформлением и передачей упаковочно-погрузочной и товаросопроводительной документации, а также все расходы на оплату всех действующих в РФ налогов и сборов и иных обязательных платежей. Цена продукции, указанная в пункте 3.2 договора, не включает в себя расходы по монтажу, шеф-монтажу и пуско-наладке поставляемой продукции, обучению персонала покупателя, транспортировке продукции и стоимости осуществляемых при этом разгрузочных работ, а также стоимость расходных материалов (монтажные инструменты, смазка и т.д.) и запасных комплектов быстро изнашиваемых элементов продукции, если иное не предусмотрено сторонами в соответствующей спецификации.

В счете на оплату № 103 от 01.04.2016, выставленном ответчиком, указано наименование товара – редукционная установка, цена – 276 300 руб., получатель товара – истец.

Платежным поручением № 377 от 07.04.2016 истец перечислил ответчику 63 000 руб., указав в назначении платежа: «частичная оплата за установку по счету № 103 от 01.04.2016».

27.06.2016 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке оборудования, согласно договору № 023/15 от 28.05.2015, спецификации № 2 от 01.04.2016.

28.06.2016 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, указав, что денежные средства в сумме 63 000 руб. перечислены ошибочно.

Ответчик в письме от 07.07.2016 № 1228/ОП сообщил о готовности оборудования по счету № 103 от 01.04.2016 к отгрузке, сообщил о необходимости оплаты оставшейся суммы 263 034 руб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1102 ГК РФ).

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Учитывая подписание сторонами договора поставки № 023/15 от 28.05.2015, направление ответчиком истцу коммерческого предложения от 18.03.2016, выставление счета № 103 от 01.04.2016, его частичную оплату истцом платежным поручением № 377 от 07.04.2016, суд приходит к выводу о том, что платеж произведен в рамках договорных отношений сторон, не является неосновательным обогащением. Произведя частичную оплату по счету № 103 от 01.04.2016, истец совершил действия по исполнению соглашения о поставке оборудования, указанного в коммерческом предложении и счете на его оплату. В соответствии с согласованными условиями сделки поставка оборудования осуществляется посредством самовывоза. Следовательно, неполучение оборудования обусловлено бездействием самого истца, который не осуществил самовывоз оборудования, готового к передаче на складе ответчика. Денежные средства перечислены в рамках договорных отношений сторон, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова