Решение от 14 января 2018 г. по делу № А41-72695/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72695/17
15 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Восточный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 119034, <...>; дата регистрации: 26.04.2006) к

Дачному потребительскому кооперативу "Окская слобода" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 142200, <...>; дата регистрации: 17.03.2009)

о взыскании неосновательного обогащения на пользование земельными участками при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточный дом" обратилось в суд с иском к ООО "Окская слобода" со следующими требованиями:

- Взыскать с Ответчика Дачный потребительский кооператив «Окская Слобода» (ОГРН <***>) в пользу Истца ООО «Восточный Дом» (ОГРН <***>) полученное Ответчиком неосновательное обогащение в размере 514 361,55 руб., из которых 450 053,50 рублей основного долга и 64 308,05 рублей проценты за использование денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Суд отклонил ходатайство, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, определением от 22.11.2017г. судебное разбирательство откладывалось для разрешения спора мирным путем. Суд также отмечает, что в силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представители ответчика возражали в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Заречье-Ока» и ДПК «Окская Слобода» был заключен Договор аренды земельных участков от 26.06.2013, по условиям которого истец передал во временное возмездное пользование ответчика 17 (семнадцать) земельных участков категории земель: сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения дачного хозяйства, расположенных в районе д. Лукьяново Серпуховского района Московской области.

Участки были предоставлены ответчику для использования объектов недвижимости, находящихся в его собственности:

- дороги протяженностью 3.542 км. (кад. номер 50-50-32/051/2012-075); - сети водоснабжения протяженностью 3.2 км (кад. номер 50:32:0090113:991);

- газопровод протяженностью 6 ,147 км. (кад. номер 50:32:0090113:996); - водопроводные сети протяженностью 3,34 км. (кад. номер 50-50-32/051/2012-072);

- водозаборный узел (кад. номер 50-50-32/051/2012-074);

- сети электроснабжения протяженностью 3,378 км. (кад. номер 50-50-32/051/2012-073).

Соглашением от 26.12.2013 Договор был расторгнут, сторонами подписан акт приема- передачи имущества от 26.12.2013.

В дальнейшем право собственности на указанные земельные участки перешло к ООО «Восточный дом» на основании Договора купли-продажи № 22-04/14/ЗО-ВД от 22 апреля 2014г. (прил. 4). При этом пунктом 1.4. Договора купли-продажи № 22-04/14/ЗО-ВД от 22 апреля 2014г. установлено, что покупатель (истец по настоящему делу) уведомлен и согласен с тем, что на спорных земельных участках находятся инженерные коммуникации и дорога, принадлежащие на праве собственности ДПК «Окская Слобода».

Истец указал, что за 2015 год им оплачен земельный налог за земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0090113:297, 50:32:0090113:423, 50:32:0090113:424,

50:32:0090113:445, 50:32:0090113:446, 50:32:0090113:463, 50:32:0090113:501, 50:32:0090113:504, 50:32:0090113:513, 50:32:0090113:568,50:32:0090113:579, 50:32:0090113:582, 50:32:0090113:583, 50:32:0000000:616, 50:32:0090113:977, 50:32:0090113:978, 50:32:0090113:979.

Сумма налога, оплаченная истцом за данные участки, составила 900 107 руб.

Истец указывает, что, так как земельные участки используются ответчиком, а соглашение об их использовании с истцом не достигнуто, то за в 2015 года 50% от уплаченного земельного налога подлежит отнесению на ответчика, то есть в размере 450 053,50 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 64 308,05 руб. за период с 03.02.2016г. по 17.08.2017г.

В досудебном порядке спор разрешить не удалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как

объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

Истец, являясь собственником указанных выше 17 земельных участков, уплатил земельный налог за 2015 г. в размере 900 107 рублей. Однако сторонами не оспаривается, что помимо истца, данными участками пользовался и ответчик. В отзыве ответчик указал, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как несостоятельные.

Оценка указанным доводам дана арбитражными судами первой, апелляционного и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А41-106823/15, в котором, среди прочего, обществом "ВОСТОЧНЫЙ ДОМ" было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (50% от земельного участка), возникшего за предшествующий период с 14.05.2014 по 31.12.2014г.

В частности, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21 июля 2016 г. по делу № А41-106823/15 отметил, что ответчик не подтвердил факт использования только части земельного участка.

Апелляционный суд также не усмотрел необходимости в проведении экспертизы в рамках дела № А41-106823/15 по вопросу определения части земельного налога, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с ч.2. ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в рамках рассмотрения данного дела ответчиком не представлен контррасчет, также не представлены доказательства в обоснование довода о том, что ответчиком запользована только часть земельных участков.

В связи с изложенным суд также не усмотрел необходимости в проведении экспертизы.

Суд учитывает, что в рамках дела № А41-13762/14 в пользу предыдущего собственника ООО "Заречье-Ока" спорных земельных участков с ДПК "Окская Слобода" также было взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченного ООО "Заречье-Ока" земельного налога за период с 27.12.2013г. по 14 мая 2014 года в размере 100%.

Поскольку в 2015 году ответчик использовал 17 земельных участков, находящихся в собственности истца, без правоустанавливающих документов, истец, внося в бюджет сумму земельного налога за земельные участки, имеет право на взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ расходов по уплате этого налога с ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 053,50 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. В связи с чем истец правомерно просит взыскать проценты. В обоснование требования представлен расчет, составленный с учетом указанных выше норм.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

При таких обстоятельствах требование в части взыскания процентов также подлежит удовлетворению, а именно в размере 64 308,05 руб. за период с 03.02.2016г. по 17.08.2017г.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Восточный дом" удовлетворить.

Взыскать с Дачный потребительский кооператив «Окская Слобода» в пользу ООО «Восточный Дом» неосновательное обогащение в размере 514 361,55 руб., из которых 450 053,50 рублей основного долга и 64 308,05 рублей проценты за использование чужими денежными средствами.

Взыскать Дачный потребительский кооператив «Окская Слобода» в пользу ООО «Восточный Дом» государственную пошлину в размере 13 287,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.