Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А19-28825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28825/2018

01.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 317385000030888, ИНН <***>, дата регистрации: 31.03.2017, место нахождения: 664075 ОБЛ. ИРКУТСКАЯ Г. ИРКУТСК УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ д.237 кв. 414)

к ЧАСТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ"(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.05.1994, место нахождения: 664025, <...>)

о взыскании 108 000 руб.

третьи лица: ИП ФИО2;

ФИО3;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (адрес: 664007, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 15.12.2004, ИНН: <***>)

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.11.2018, паспорт;

от ответчика: ликвидатор ФИО5, решение от 30.10.2018, паспорт;

от третьего лица ФИО3: ФИО6 по доверенности от 16.11.2018, паспорт;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области: ФИО7 по доверенности № 05-27/22237 от 26.12.2018, паспорт;

от третьего лица ФИО2: не явился, извещен;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЧАСТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании 108 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части доводов, изложенных в пояснениях по делу, с учетом фактически оказанных исполнителем услуг, одностороннем отказе от договора ответчиком.

Представителем ФИО3 в судебном заседании поддержаны ранее изложенные доводы.

Представителем Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области в судебном заседании поддержаны ранее изложенные доводы.

ФИО2 надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; ходатайств не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица ФИО2

Выслушав сторон, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (третьим лицом по делу, исполнителем по договору) и НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» в лице ФИО3 (ответчиком по делу, заказчиком по договору) 15.05.2017 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства оказать, предусмотренные в пункте 1 раздела 2 договора услуги по юридическому сопровождению судебных споров по оспариванию сделок, заключенных заказчиком, предметом которых является отчуждение в пользу ООО «Полет» следующего недвижимого имущества:

- механических цех, нежилое помещение 2 этажа с кадастровым №38:36:000012:3642 (инв. №25:401:001:200055350:0500, лит. Д) по адресу: <...>;

- нежилое помещение производственный корпус 5 этажей с кадастровым №38:36:000034:0:875 (инв. №945, лит. Б) по адресу: <...>;

- нежилое помещение, площадью 254,3 кв.м., кадастровый номер 03:24:032705:214, расположенное по адресу: <...> д. №5;

- нежилое помещение, площадью 455,7 кв.м., кадастровый номер 03:24:032705:214, расположенное по адресу: <...> д. №5,

а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора, исполнитель обязан:

1) в пределах своей компетенции вести консультационно - справочное обслуживание деятельности заказчика;

2) представительствовать во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях, в коммерческих и некоммерческих организациях по вопросам, связанным с деятельностью заказчика;

3) вести дела во всех судебных учреждениях судебной системы Российской Федерации, службе судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю, взыскателю, должнику, третьему лицу, в том числе участвовать в делах о банкротстве, с правом на совершение всех процессуальных действий;

4) проводить правовую экспертизу представленных заказчиком документов, оказывать помощь заказчику в подготовке документов (заявлений, договоров, исков, соглашений, претензий и других документов), имеющих юридический характер;

5) по поручению заказчика принимать участие (обеспечивать юридическое сопровождение) в проводимых заказчиком собраниях, встречах, переговорах с представителями органов власти, кредиторами, дебиторами и иными лицами;

6) своевременно информировать заказчика об текущих изменениях в законодательстве;

7) нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком для исполнения поручения;

8) в пределах своей компетенции выполнять иные поручения заказчика;

9) представлять интересы заказчика в органах федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, БТИ, Администрациях, КУМИ, нотариальной конторе по вопросам оформления документов и государственной регистрации права собственности, перехода прав на недвижимое имущество;

10) и иное.

Пунктом 1 раздела 4 договора установлено, что заказчик за выполнение исполнителем услуг, предусмотренных договором, выплачивает исполнителю вознаграждение – «гонорар успеха» в сумме 12 000 000 руб. единовременно, НДС не облагается.

Договор вступил в силу 15.05.2017 (пункт 1 раздела 6 договора).

Согласно пункту 2 раздела 6 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и выплаты вознаграждения за оказанные исполнителем услуги до фактической даты расторжения.

Ответчик 10.01.2018 уведомил ИП ФИО2 об отмене всех доверенностей, выданных в простой письменной форме, на право представления интересов доверителя в судах судебной системы РФ и Управления Росреестра по Иркутской области и по Республике Бурятия, в том числе доверенности б/н от 15.05.2017 и № 01/258 от 25.05.2017.

Претензией от 01.03.2018 ИП ФИО2 обратилась к ответчику с требованием об оплате стоимости услуг по договору, в размере 12 000 000 руб. в 30-дневный срок с даты получения претензии.

Ответчик уведомлением, направленным 25.01.2019 ИП ФИО2 и полученным последним 29.01.2019, в порядке статей 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от договора.

Между ИП ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) 08.08.2018 заключен договор уступки права требования № 8, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» (должник), по договору оказания юридических и консультационных услуг от 15.05.2017. Право требования к должнику уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Пунктом 3 договора стороны согласовывали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 12 000 000 руб.

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался в течение 3 дней с даты подписания договора выплатить цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. без учета НДС, в связи с применением цедентом упрощенной системы налогообложения (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора, цессионарий обязан в течение 5 банковских дней с момента получения по договору уступки каких-либо денежных средств от должника или иных лиц в счет погашения задолженности должника перечислить цеденту 60% от полученной денежной суммы сверх суммы, указанной в пункте 4 договора.

В случае, если после заключения договора и перехода права требования к цессионарию должник произведет полное или частичное погашение долга цеденту, последний обязуется перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3 рабочих дней с момента их получения (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора цедент передал по акту от 08.08.2018 приема-передачи документов, документы, удостоверяющие право требования.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, в том числе, что требования подлежат частичному удовлетворению. Единственной целью и правовым интересом заключения договора с ИП ФИО2 для заказчика было признание судом недействительными сделок в отношении недвижимого имущества, поименованного в договоре, и возврат этого имущества в собственность ответчика, и именно поэтому стороны установили вознаграждение - «гонорар успеха» в размере 12 000 000 руб., которое является недействительным. Соответственно выплата такого вознаграждения могла быть осуществлена только при достижении исполнителем правового результата в виде вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения о признании сделок недействительными и возврата недвижимого имущества в собственность ответчика. Ответчик не отрицает, что ФИО2 ответчику в рамках указанного договора выполнены услуги, указанные в иске, в том числе анализ документов, подготовка и подача искового заявления, ходатайств, в том числе о принятии предварительных обеспечительных мер, об истребовании документов в гос. органах и организаций, участие в четырех судебных заседаниях по делу №А19-9371/2017. При этом ответчик указал, что правовой результат в виде вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9371/2017 о возврате в собственность ЧОУ ВО «САПЭУ» объектов недвижимости достигнут только 16.10.2018 новым представителем ответчика, то есть почти через год после отмены доверенностей, выданных на имя ФИО2

Третье лицо ИП ФИО2 в представленном отзыве указала на законность и обоснованность исковых требований; Поскольку ответчиком была отозвана доверенность, что сделало невозможным ФИО2 дальнейшее исполнение ею обязательств по договору, а договором предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Вместе с тем, к моменту отзыва доверенности, исполнителем уже были совершены все необходимые действия для достижения положительного результата. Отмена доверенности без веских на то причин является попыткой ухода ответчика от обязанности по выплате согласованного сторонами вознаграждения.

Третье лицо ФИО3 в пояснениях указал, что перечень услуг, предусмотренный в разделе 2 договора, ИП ФИО8 оказан не в полном объеме. У доверителя 10.01.2018 была отозвана доверенность на представление интересов заказчика, в том числе, по причине невозможности дальнейшего оказания ИП ФИО8 юридических услуг на лично-доверительных основаниях, в связи выяснениемобстоятельств представления ФИО8 интересов ФИО9 (обвиняемого поуголовному делу №1-547/2018 о похищении объектов недвижимости) в качестве финансового управляющего в деле А19-21910/2014. Отзывая доверенность и намереваясьрасторгнуть договор, заказчик руководствовался пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ФИО3 полагает, что в рамках настоящего дела, надлежит установить какие фактические расходы были понесены ИП ФИО8, в связи с оказанием юридических услуг по договору за период с 15.05.2017 по 10.01.2018. при этом указал, что ИП ФИО8 за период с 15.05.2017 по 10.01.2018 оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и подано исковое заявление о признании сделок по продаже 4 объектов недвижимости недействительными (дело № А19-9371/2017) и обеспечено участие в 4-х судебных разбирательствах в суде первой инстанции, а именно: 03.08.2017, 29.08.2017, 26.09.2017 и от 23.10.2017. Также исполнителем подготовлены и поданы заявление о принятии обеспечительных мер и 2 ходатайства об истребовании доказательств. При этом отметил, что после 23.10.2017 и до принятия решения Арбитражным судом Иркутской области от 10.10.2018, до вынесения постановления Четвертым арбитражным апелляционным судом от 27.03.2019 по делу №А19-9371/2017 состоялось 13 судебных заседаний (14.11.2017, 23.01.2018, 30.01.2018, 01.03.2018, 29.03.2018, 27.04.2018, 07.05.2018, 04.06.2018, 14.06.2018, 15.08.2018, 19.09.2018, 20.09.2018 и 21.09.2018) в суде первой инстанции и 2 судебных заседания (30.01.2019 и 20.03.2019) в суде апелляционной инстанции, где защиту интересов САПЭУ обеспечивал иной представитель. В ходе указанных судебных заседаний вынесено 4 определения об истребовании доказательств по ходатайствам САПЭУ, осуществлялось приобщение новых доказательств, а также подготовлена правовая позиция на апелляционные жалобы ответчиков по делу по делу №А19-9371/2017. Таким образом, в ходе последующих судебных заседаний по делу №А19-9371/2017, была сформирована правовая позиция и доказательственная база, которая нашла отражение в судебных актах по делу № А19-9371/2017, в связи с чем довод истца о достижение положительного результата исключительно в результате оказания юридических услуг ФИО8, является необоснованным. Третье лицо представило расценки стоимости юридических услуг по состоянию на 2019 год (Рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, Юридической службы «Центр правовой защиты» в г. Иркутске, ООО «Приоритет-Консалтинг») и исходя из указанных цен на юридические услуги в г. Иркутске, указал, что фактические расходы, которые могли быть понесены ИП ФИО8, составляют 34 600,01 руб. При этом отметил, что указанная средняя стоимость учитывает расценки на услуги, которые оказываются адвокатом, однако ФИО8 адвокатом не является. Учитывая изложенные выше обстоятельства, ФИО3 считает, что фактические расходы, которые могут быть взысканы в связи с оказанием ИП ФИО8 услуг по договору оказания юридических и консультационных услуг от 15.05.2017 составляют не более 35 000 руб., в связи с чем, заявленные требования о взыскании 12 000 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Процессуальные действия ответчика, связанные, в том числе с признанием исковых требований, должны осуществляться с учетом мнения ФИО3

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области в представленных пояснениях указало на несогласие с заявленными требованиями; договор на оказание юридических услуг не содержал условия о возможном исполнении обязательств по нему иным (третьим лицом), в связи с чем полагает, что услуги по договору должны быть оказаны лично исполнителем, при этом, исходя из смысла договора каждая из его сторон является по отношению друг к другу кредитором и должником одновременно, однако исполнитель уступил иному лицу свои права и обязанности по договору; поскольку по договору цессии к третьему лицу перешли не только права, но и обязанности по его исполнению в полном объеме, что не допускается без согласия кредитора, следовательно, суд может признать такой договор недействительным, поскольку самим исполнителем нарушены требования статей 780 и пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ответчик в письменных пояснениях указал, что не отрицает факт оказанных ФИО2 в рамках спорного договора следующих услуг: анализ представленных НОУ ВПО «САПЭУ» документов, по результатам которых подготовлены и поданы исковое заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок, ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Республике Бурятия и у Управления Росреестра по Иркутской области регистрировать переход права, любые обременения в отношении объектов недвижимости; ходатайство об истребовании дополнительных документов у Управления Росреестра по Республике Бурятия и у Управления Росреестра по Иркутской области; ходатайство об истребовании у ответчиков ООО «Полет» и ООО «Айлант» доказательств оплаты по оспариваемым договорам; участие в 4-х судебных заседаниях по делу №А19-9371/2017 (03.08.2017, 29.08.2017, 26.09.2017, 23.10.2017). Для определения стоимости юридических услуг, оказанных ФИО2, ЧОУ ВО «САПЭУ» направлены запросы ИП ФИО10 и ООО «Катана», основным видом деятельности которых является деятельность в области права. Исходя из представленных расценок, общая стоимость услуг, оказанных ФИО2, составляет 108 000 руб.

Истец, заявлением от 27.05.2019, уточнил исковые требования до 108 000 руб.

Таким образом, судом рассматриваются требования с учетом принятых уточнений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что договор цессии № 8 от 08.08.2018 заключен в соответствующей письменной форме, не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 и 3 договора цессии, сумма передаваемого требования составляет 12 000 000 руб.

При этом, суд расценивает обозначенную в договоре сумму 12 000 000 руб., как вознаграждение исполнителя при достижении определенного результата, в целях которого был заключен договор.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно акту приема-переда документов от 08.08.2018, цедент передал, а цессионарий принял:

- договор на оказание юридических и консультационных услуг от 15.05.2017;

- претензию от 01.03.2018;

- почтовую квитанцию и опись вложения, подтверждающие направление претензии должнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования № 8 от 08.08.2018, заключенный между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально, доказательств признания недействительным данного договора не представлено, следовательно, порождает взаимные права и обязанности и у ИП ФИО1 возникло право на обращение в суд с данным иском. Доводы в данной части несостоятельны и документально не подтверждены.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор на оказание юридических и консультационных услуг от 15.05.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, считает вышеуказанный договор заключенным.

Как следует из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке расторг договор на оказание юридических и консультационных услуг от 15.05.2017.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 раздела 6 договора на оказание юридических и консультационных услуг от 15.05.2017 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и выплаты вознаграждения за оказанные исполнителем услуги до фактической даты расторжения договора.

Таким образом, как законом, так и договором предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В подтверждение направления ИП ФИО2 уведомления о расторжении договора ответчиком в материалы дела представлены опись вложения, почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления, согласно которым уведомление ИП ФИО2 получено 29.01.2019.

Факт получения исполнителем уведомления, а также правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, сторонами не оспаривается.

Следовательно, оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, при этом, период определения оказанных услуг следует исчислять с даты заключения договора до даты отзыва заказчиком доверенности, то есть с 15.05.2017 по 09.01.2018, поскольку в связи с отзывом доверенности исполнитель утратил возможность оказывать услуги по договору.

Факт оказания ответчику услуг в период с 15.05.2017 по 09.01.2018 сторонами не оспаривается, доказательств некачественного выполнения исполнителем услуг, не представлено. Сама по себе отмена доверенности на указанное лицо, не свидетельствует об этом. Доводы в данной части несостоятельны и не подтверждены документально.

Согласно перечню оказанных услуг, ИП ФИО2 в рамках спорного договора оказаны следующие услуги: проанализированы представленные НОУ ВПО «САПЭУ» документы, подготовлены и поданы исковое заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок, ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, ходатайства об истребовании дополнительных документов у Управления Росреестра по Республике Бурятия и у Управления Росреестра по Иркутской области, ходатайство об истребовании у ответчиков ООО «Полет» и ООО «Айлант» доказательств оплаты по оспариваемым договорам; осуществлено представление интересов заказчика в 4-х судебных заседаниях по делу № А19-9371/2017, а именно: 03.08.2017, 29.08.2017, 26.09.2017, 23.10.2017.

Стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг рассчитана ответчиком на основании прайсов ИП ФИО10 и ООО «Катана», основным видом деятельности которых является деятельность в области права, и определена в размере 108 000 руб.

Истцом уточнены требования до 108 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, оплаты оказанных услуг не представлено, требование истца прямо не оспорено, в силу положений статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, с учетом объема фактически оказанных исполнителем услуг, в том числе, количество подготовленных документов при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела №А19-9371/2017 и принятых судебных актов, участия исполнителя в судебных заседаниях, характера и степени сложности рассмотренного спора, исковые требования о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы третьего лица ФИО3 в отношении ФИО5, являющейся, по мнению ФИО3, неполномочным представителем ЧОУ ВО «САПЭУ», судом отклонены, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик находится в стадии ликвидации, о чем 13.11.2018 на основании решения единственного учредителя от 30.10.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и избрании председателем ликвидационной комиссии ФИО5

Довод ФИО3 о том, что частное образовательное учреждение не может обладать имуществом на праве собственности, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966, к лицензионным требованиям при осуществлении образовательной деятельности относится наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

В уставе НОУ ВПО «САПЭУ», принятом советом НОУ ВПО «САПЭУ» (протокол от 05.12.2005) с изменениями и дополнениями, утвержденными Собранием учредителей НОУ ВПО «САПЭУ», указано, что Академии принадлежит право собственности: на денежные средства; движимое и недвижимое имущество; другие объекты собственности, переданные ей юридическими и физическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию; на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом её деятельности; доходы от собственной деятельности, как образовательного учреждения; Академия отвечает по своим обязательствам, находящимися в её распоряжении денежными средствами и принадлежащей ей собственностью (пункты 6.4, 6.5).

В соответствии с пунктом 1.1 Устава НОУ ВПО «САПЭУ» от 2009 года Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» является образовательным учреждением высшего и послевузовского профессионального образования. Следовательно, на Академию распространяется действие Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в частности, статья 102. Когда-либо имевшиеся у НОУ ВО «САПЭУ» объекты недвижимого имущества, принадлежали образовательному учреждению на праве собственности, о чем в ЕГРН (ранее ЕГРП) содержались соответствующие записи, где в качестве собственника было указано НОУ ВПО «САПЭУ», что также не опровергается судебным актом по делу №А19-9317/2017.

Ссылки и доводы лиц, участвующих в деле, в данной части несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 4 240 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 240 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 108 000 руб. – основной долг.

Взыскать с ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев