Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А65-5355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31708/2018

Дело № А65-5355/2017
г. Казань
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Анкор Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –ФИО1, доверенность от 15.03.2021 № 218,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А65-5355/2017

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Анкор Банк Сбережений», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 ФИО2 отказано во включении требования в размере 991 518руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 принято к производству заявление Агентства о взыскании с ФИО2 понесенных судебных издержек в общем размере 46 106 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 в удовлетворении заявления Агентства отказано, со ссылкой на то, что судебные расходы заявлены в пользу конкурсного управляющего (Агентства), а не должника.

ФИО2 15.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Агентства судебных расходов в размере 67 248 руб., понесенных ФИО2 при рассмотрении заявления Агентства о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 требование ФИО2 к должнику в лице Агентства о взыскании судебных расходов в размере 67 248 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 в части удовлетворения заявления ФИО2 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 15.11.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.09.2022, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что по вине Агентства ФИО2 понесла материальные расходы, которые подлежат возмещению в порядке статьи 106 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами, заявленные ФИО2 требования о возмещении судебных расходов мотивированы тем, что между нею и ФИО3 04.01.2022 было заключено соглашение об оказании юридической помощи при взыскании судебных расходов на основании определения от 26.04.2022, в рамках которого были оказаны услуги на сумму 67 248 руб., в том числе: подача заявления в суд о возмещении судебных расходов, подача в суд ходатайства и возражения, отзыва, дополнения к отзыву, ходатайства о предоставлении аудиозаписи судом – 7000 руб.; составление заявления об увеличении требований – 3000 руб.; участие представителя заявителя в судебных заседаниях 22.02.2022, 16.03.2022, 19.04.2022, 26.08.2022, 01.09.2022 – 50 000 руб. (10 000 руб. за день); написание ходатайства ответчика от 26.08.2022 о возмещении судебных расходов в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – 7000 руб., транспортные расходы на городском транспорте – 248 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая предъявление заявления к физическому лицу, являющемуся слабой стороной в споре с профессиональным конкурсным управляющим, среднюю стоимость оказания подобных услуг, посчитал заявленные судебные расходы соразмерными.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все заявленные суммы судебных расходов непосредственно связаны с одним обособленным спором и заявлены в рамках рассмотрения именно данного обособленного спора – о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, то есть судебный акт по обособленному спору вынесен не в пользу ФИО2, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, не вправе претендовать на возмещение расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказала факт реального расходования денежных средств на юридические услуги.

Апелляционный суд установил, что договор на оказание юридической квалифицированной помощи от 04.01.2022 заключен с ФИО3, которая согласно доверенности на право ведения дел является матерью ФИО2, в связи с чем применил к заявлению о взыскании судебных расходов повышенный стандарт доказывания реальности погашения судебных расходов, предполагающий, что в деле должны находиться достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что услуги реально были оказаны и оплачены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в договоре от 04.01.2022 указано на оказание юридических услуг на основании определения от 26.04.2022, то есть простое сопоставление дат свидетельствует о том, что договор составлен «задним числом»; в акте сдачи-приемки оказанных услуг не отражено конкретно, какие услуги оказаны; транспортные расходы не обоснованы должным образом; составление расписки об оплате юридических услуг нельзя считать достаточным для подтверждения оплаты ввиду аффилированности участников сделки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Изложенный в статье 110 АПК РФ общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно наличия права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к спорному случаю ФИО2 просит возместить расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления Агентства о взыскании судебных расходов.

Таким образом, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В постановлении Конституционного Суда Российской от 20.10.2015 № 27-П указано, что само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу. Определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом по делу не является.

В рамках настоящего дела итоговым судебным актом является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021, которым ФИО2 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку ФИО2 не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то понесенные ею расходы, в том числе при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Применительно к спорным правоотношениям при рассмотрении заявления Агентства о взыскании судебных издержек при соответствующих заявлениях лиц, участвующих в деле, могли разрешаться и вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Однако ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления Агентства, после принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 по данному делу, принятого по вопросу о судебных издержках по заявлению Агентства.

Таким образом, такое заявление ФИО2 не подлежало и рассмотрению.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного ФИО2 после принятия определения, суд кассационной инстанции находит правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А65-5355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва


СудьиА.Г. Иванова


Н.А. Третьяков