Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А13-11670/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11670/2024
город Вологда
06 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сайма спорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» о взыскании 7 244 787 руб. 51 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 02.07.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.11.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сайма спорт» (ОГРН <***>, далее – ООО «Сайма спорт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ОГРН <***>, далее – ООО «Стройактив») о взыскании 7 244 787 руб. 51 коп., из них: 5 424 755 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 22.05.2023, 1 820 032 руб. 25 коп. в возмещение убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и статьи 15, 309, 329, 3330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 между ООО «Сайма спорт» (заказчик) и ООО «Стройактив» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 1, предметом которого является выполнение полного комплекса работ по строительству, необходимого для ввода в эксплуатацию: «Склад по адресу: <...>»

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта в соответствии с утвержденной и выданной заказчиком «в производство работ» в установленном порядке проектной и другой технической документацией.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в сумме 33 077 776 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.03.2024 к договору, в котором зафиксировано, что в целях завершения приостановленных на объекте работ по устройству пола, стороны пришли к соглашению о выполнении работ на следующих условиях:

- генподрядчик будет выполнять работы в соответствии с рабочей документацией раздела «ОВ», а также измененной проектной документацией (с учетом изменений разделов «КЖ» и «АР» в части изменений конструкций пола), которую заказчик обязуется предоставить в распоряжение генподрядчика до фактического начала выполнения работ по устройству пола;

- генподрядчик возобновит выполнение указанных работ с наступлением весеннего периода при установлении устойчивых положительных температур воздуха выше +3оС непрерывно на протяжении более 7 дней и обязан завершить их в течение 30 рабочих дней с даты возобновления работ при условии предоставления заказчиком рабочей и проектной документации.

16.04.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором указано, что в связи с возобновлением генподрядчиком выполнения строительных работ на объекте заказчика стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполнения строительных работ. Так, пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что все работы должны быть завершены в срок до 05.07.2024.

Поскольку, как указывает истец, по состоянию на 25.09.2024, работы по договору не были выполнены подрядчиком, заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ и потребовал ее оплаты, как и убытков, понесенных по его мнению в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 16.04.2024 стороны согласовали, что в случае, если по вине генподрядчика будет нарушен окончательный срок выполнения работ, то заказчик вправе потребовать, а генподрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору, предусмотренной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.04.2024.

Расчет неустойки судом проверен, является верным с учетом условия пункта 2 дополнительного соглашения о начислении неустойки на всю стоимость работ по договору. Согласованное сторонами условие не противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 ГК РФ.

Довод ООО «Стройактив» о необходимости применения условий пункта 1 дополнительного соглашения от 01.03.2024 в части определения сроков выполнения работ отклоняется судом. В дальнейшем, в связи с фактическими обстоятельствами, сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.04.2024, которым срок выполнения работ определен конкретной датой – 05.07.2024, тем самым отменено применение положений ранее подписанного дополнительного соглашения от 01.03.2024 в части сроков выполнения работ.

Ответчик заявил об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, сослался на непредоставление заказчиком рабочей и проектной документации для выполнения работ по устройству пола.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств исполнения требований статьи 716 ГК РФ, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства. Неисполнение подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ не позволяет суду определить степень готовности результата работ на момент наступления обстоятельств, препятствующих выполнению работ, период невозможности выполнения работ.

Суд также учитывает, что в дополнительном соглашении от 16.04.2024 стороны зафиксировали, что подрядчик возобновляет работы.

Ответчиком не представлено доказательства того, что как по состоянию на 21.08.2024 (дата подписания акта о передаче рабочей документации по разделу «ОВ»), так и на 30.08.2024 (указание сотрудника истца на невозможность заливки бетона) была обеспечена готовность полов для укладки теплого пола. Как следует из материалов дела, по состоянию на дату начисления истцом неустойки (25.09.2024) ответчиком производилось только армирование пола, для чего было достаточно переданной рабочей документации разделов «КЖ» и «АР».

При этом предметом договора, заключенного между сторонами, является выполнение всего комплекса работ по строительству, необходимого для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Как следствие, суд приходит к выводу, что генподрядчиком не доказано отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ в рамках заявленного истцом периода просрочки. Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 424 755 руб. 26 коп. начислена истцом правомерно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Суд принимает во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер правомерно заявленной неустойки до 1 400 000 руб.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 1 400 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать.

ООО «Сайма спорт» также заявлено о взыскании убытков, вызванных нарушением сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Сайма спорт» указало, что в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по договору, оно вынужден нести убытки в виде оплаты арендных платежей за складские помещения, на которых находится товар заказчика, хранение которого предполагалось на объекте после окончания строительства, а именно:

- за период с июля 2024 по 25.09.2024 по договору аренды от 24.11.2023 в сумме 255 000 руб.;

- за период с 01.08.2024 по 25.09.2024 по договору аренды от 01.08.2024 в сумме 100 000 руб.;

- за период с 28.08.2024 по 25.09.2024 по договору аренды от 28.08.2024 в сумме 79 032 руб. 25 коп.

Кроме того, истец заявил, что в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по договору, он несет расходы по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 08.05.2024. По состоянию на 25.09.2024 дополнительные расходы составили 1 386 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арендатором по договору аренды от 24.11.2023 является индивидуальный предприниматель ФИО3, что не позволяет сделать вывод о том, что убытки на аренду помещений в сумме 255 000 руб. понесены истцом и данные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком.

По договору аренды от 01.08.2024 истцу передано во владение и пользование помещение площадью 499,7 кв.м., по договору аренды от 28.08.2024 – площадью 1215,4 кв.м., то есть всего 1717,1 кв.м. Как указал ответчик и не оспорил истец, площадь помещений, подлежащих строительству по договору согласно выданному разрешению на строительство от 19.07.2023, составляет 1367,2 кв.м.

Суду также не представлено никаких надлежащих пояснений с доказательствами в подтверждение о том, какое имущество было помещено в арендуемые помещения и какое предполагалось к помещению на построенный по договору склад.

Кроме того, договор от 28.08.2024 заключен сроком аренды на 11  месяцев, что также не позволяет соотнести его с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком.

Как следствие, убытки в части арендной платы на сумму 434 032 руб. 25 коп. заявлены необоснованно.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае просрочка выполнения работ ответчиком повлекла необходимость несения расходов на осуществление строительного контроля.

Факт несения истцом расходов на осуществление строительного контроля подтвержден материалами дела: договором от 08.05.2024, заключенным с ООО «ОКОР» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта – «Склад  по адресу: <...>», платежными поручениями.

Размер заявленных к возмещению убытков на осуществление строительного контроля судом проверен, является неверным.

Представитель истца в судебном заседании пояснил и из искового заявления следует, что убытки определены ООО «Сайма спорт» по состоянию на 25.09.2024.

Вместе с тем первоначально договор с ООО «ОКОР» был заключен сроком оказания услуг до 10.07.2024. При этом договор был заключен уже после подписания сторонами спора дополнительного соглашения от 16.04.2024, которым срок выполнения работ определен до 05.07.2024, соответственно, оказание услуг по договору строительного контроля до 10.07.2024 не вызвано просрочкой подрядчика, а обусловлено волей сторон договора от 08.05.2024 при его заключении при определении его условий.

Стоимость услуг по осуществлению строительного контроля за период с 11.07.2024 по 25.9.2024 исходя из согласованных в договоре расценок составила 1 155 000 руб.

Ссылка ответчика на завышенную стоимость услуг по осуществлению строительного контроля отклоняется судом, поскольку не подтверждается материалами дела. Указание ООО «Стройактив» на среднюю заработную плату в Вологодской области является несостоятельным, поскольку сделано без учета характера оказываемых услуг.

Необходимость корректировки стоимости услуг исполнителя ООО «ОКОР» в соответствии с пунктом 4.4 договора от 08.05.2024 также не доказана ответчиком, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что генподрядчик уведомлял заказчика о том, что в какой-то конкретный день работы на объекте не будут выполняться, с тем, чтобы последний мог дать соответствующее указание лицу, осуществляющему строительный контроль.

Вместе с тем при определении размера ущерба истцом не учтены положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемом случае договором, заключенным сторонами, прямо не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме сверх взысканной неустойки.

Положения пункта 6.6 договора, согласно которым уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств, исходя из их буквального толкования, не закрепляют принцип полного возмещения убытков сверх неустойки, в отличие от общего правила статьи 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки, а лишь определяют общие правила ответственности сторон.

Как следствие, правомерно заявленная сумма убытков покрывается взысканной настоящим решением неустойкой, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 242 344 руб.

В связи с тем, что в части иска отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ, соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика от правомерно заявленной суммы неустойки (5 424 755 руб. 26 коп.), а именно в размере 181 462 руб. 45 коп.

Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайма спорт» 1 400 000 руб. неустойки, а также 181 462 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сайма спорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 436 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2024 № 1913.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              А.А. Фадеева