Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А78-3356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3356/2018
г.Чита
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Александровне (ОГРН 304753433500025 , ИНН 753400235772)

о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 5032 от 19.02.2016 за период с 20.08.2015 по 19.02.2016 года в сумме 428 189 руб.79 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017 года;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.03.2018 года;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2015 года.

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 5032 от 19.02.2016 за период с 20.08.2015 по 19.02.2016 года в сумме 428 189 руб.79 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество (далее – общество «МРСК Сибири», третье лицо).

Представитель общества «Читаэнергосбыт» требования поддержал в соответствии с исковым заявлением и представленным расчетом заявленного требования.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве не иск и дополнительных пояснениях. Кроме того, представитель предпринимателя представил суду заявление о фальсификации доказательства по делу – акта о безучетном потреблении электроэнергии № 5032 от 19.02.2016

Представитель третьего лица согласился с обоснованностью заявленного по настоящему делу требования, указав на то, что из представленных доказательств усматриваются допущенные абонентом нарушения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд установил.

Между обществом «Читаэнергосбыт» (поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 10 1296.

По условиям договора поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Названный договор заключен для целей энергоснабжения объектов: торгового павильона «Гелиос» (<...>) и магазина (<...>).

Впоследствии между обществом «МРСК Сибири» и предпринимателем подписан акт от 27.12.2012 № 1690 о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности по электроустановкам магазина, расположенного по адресу: <...>, мкр. 8а (л.д. 28-29).

В отношении данной точки поставки составлен преддоговорной акт от 20.12.2012 № 838, согласно которому предусмотрен режим энергопотребления на объекте с 10-00 до 20-00 / 7 дней в неделю. Разрешенная к подключению мощность составляет 50 кВт.

Вместе с тем сторонами не представлено дополнительное соглашение о включении в договор данной точки поставки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Следовательно, в отсутствие договора в виде единого письменного документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с абонентом при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям свидетельствует о возникновении фактических договорных отношений.

Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой, сформированной при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 по делу № А33-19487/2014, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2014 по делу № А19-4088/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу № А76-2890/2016).

Поскольку общество «Читаэнергосбыт» производило поставку электрической энергии на объект потребителя, а предприниматель осуществлял оплату за ее фактическое потребление, суд первой инстанции приходит к выводу об установлении между сторонами спора договорных отношений по энергоснабжению применительно к точке поставки – торговый центр, расположенный по адресу: <...>, мкр. 8а.

Обществом «МРСК Сибири» была проведена техническая проверка средств учета электрической энергии, установленных на объекте потребителя, о чем составлен акт технической проверки от 19.02.2016 (л.д. 87). В ходе проведенного осмотра прибор учета № 009072055010198 был демонтирован работниками сетевой организации в связи с необходимостью проверки его технического состояния.

Прибор учета упакован в установленном порядке и опечатан пломбами сетевой организации.

Акт технической проверки от 19.02.2016 подписан со стороны потребителя ФИО6, являющимся супругом предпринимателя ФИО2

Впоследствии 25.02.2016 работниками сетевой организации совместно со специалистами федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологий и испытаний в Забайкальском крае» в присутствии ФИО6 проведен осмотр прибора учета. По итогам проведенного осмотра составлен акт вскрытия прибора учета, в котором зафиксировано нахождение внутри его корпуса радиоприемного исполнительного устройства, через который подключен счетный механизм. Данное устройство позволяет дистанционно отключать счетный механизм прибора учета.

В ходе процедуры осмотра велась видеосъемка, копия видеозаписи приобщена к материалам дела.

В тот же день (25.02.2016) работниками сетевой организации составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 19.02.2016 № 75.8.1.5032, который фактически датирован днем демонтажа прибора учета электрической энергии для проведения его технической проверки. В акте о безучетном потреблении электрической энергии № 75.8.1.5032 отражены нарушения, выявленные при вскрытии прибора учета 25.02.2016.

Обстоятельства выявленного нарушения удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц. Подпись потребителя в данном акте отсутствует.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникла обязанность оплатить электрическую энергию по факту установленного безучетного потребления, общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Потребление электрической энергии признается безучетным в случае потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 10 пункта 2 Основных положений № 442).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений № 422 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пунктах 192, 193 Основных положений № 442, подлежащих применению к отношениям сторон, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения со стороны абонента, выражающийся во вмешательстве в работу системы учета потребляемой электрической энергии, подтвержден в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательства - акта о безучетном потреблении электрической энергии № 75.8.1.5032. В обоснование данного заявления представитель ответчика сослался на недостоверность сведений о дате фактического составления данного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательства представители истца и третьего лица, которым были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, настаивали на необходимости оценки данного документа в совокупности с иными доказательствами по делу. Данные лица пояснили, что акт о безучетном потреблении электрической энергии № 75.8.1.5032 составлен после технической проверки прибора учета 25.02.2016. Указание в акте о безучетном потреблении электрической энергии № 75.8.1.5032 даты 19.02.2016 обусловлено необходимостью фиксации периода безучетного потребления.

В ходе рассмотрения дела судом исследовалась видеозапись осмотра прибора учета, который проводился работниками сетевой организации совместно со специалистами федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологий и испытаний в Забайкальском крае». Присутствие гражданина ФИО6 при проведении комиссионного осмотра подтверждается указанной видеозаписью и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в качестве свидетеля по делу был допрошен ведущий инженер ФИО7, который в качестве работника сетевой организации участвовал в проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии № 75.8.1.5032.

Указанный свидетель суду пояснил, что демонтаж прибора учета и опломбирование упаковки производились при его непосредственном участии. Прибор учета находился в служебном помещении торгового центра, доступ к которому в отсутствие представителей потребителя невозможен. Данная проверка была проведена в связи с имеющимися подозрениями относительно искажения системы учета: несоответствием учитываемого объема электрической энергии и данными о мощности энергопринимающих установок. Возможность демонтажа прибора учета в помещении ответчика для проверки обеспечена ФИО6, который поставил свою подпись в акте технической проверки от 19.02.2016.

Согласно показаниям свидетеля технический осмотр прибора учета и его вскрытие производились лишь 25.02.2016, поскольку представитель ответчика до этой даты уклонялся от участия в этой процедуре. Вместе с тем 25.02.2016 ФИО6 участвовал в осмотре прибора и выявлении нарушений, отказавшись от подписания соответствующего акта вскрытия. Акт о безучетном потреблении электрической энергии № 75.8.1.5032 фактически составлен 25.02.2016 после того, как нарушения были в установленном порядке зафиксированы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, включая пояснения представителей истца и третьего лица, показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика по существу не указывают на фальсификацию доказательства, а сводятся к оценке корректности составления акта о безучетном потреблении электрической энергии № 75.8.1.5032 и его доказательственного значения.

При изложенных обстоятельствах суд находит необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательства. Следовательно, оснований для исключения данного документа из состава доказательств по делу у суда не имеется.

От ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, подписавших акт о безучетном потреблении электрической энергии № 75.8.1.5032, ответчик отказался.

Подлежат отклонению возражения ответчика о том, что ФИО6 не был уполномочен на подписание акта технической проверки от 19.02.2016 и участие в осмотре прибора.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ранее подписывал от имени потребителя документы, связанные с работой электроустановок и системы учета электрической энергии на объекте, в рамках отношений с сетевой организацией. Его подпись имеется, в частности, на акте технической проверки от 20.08.2015. Из обстоятельств дела также следует, что доступ к прибору учета без представителей потребителя невозможен, в то время как сама возможность демонтажа была обеспечена именно этим лицом.

ФИО6 также прибыл по требованию сетевой организации для осмотра прибора учета электрической энергии, ранее демонтированного на объекте потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 применительно к настоящему спору может быть признан лицом, представляющим интересы ответчика в отношениях с сетевой организацией в рамках процедуры проверки системы учета электрической энергии.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден в установленном порядке. На акте технической проверки от 19.02.2016, фиксирующем снятие и пломбировку прибора учета, имеется подпись ФИО6 Указанное лицо также присутствовало при осмотре и вскрытии прибора учета с ранее установленным пломбами, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью указанной процедуры.

В этой связи ссылки ответчика на отсутствие подписи в акте безучетном потреблении, в котором зафиксировано выявленное при осмотре нарушение, не имеют правового значения.

Действующее законодательство не исключает возможности составления акта о безучетном потреблении не в день технической проверки. Фактическое составление акта 25.02.2016 обусловлено спецификой нарушения системы учета, для выявления и описания которого требуется проведение вскрытия корпуса прибора учета техническими специалистами, а также уклонением самого потребителя от своевременного участия в процедуре осмотра этого прибора.

Указание в акте о безучетном потреблении электрической энергии № 75.8.1.5032 даты 19.02.2016, а не 25.02.2016 само по себе не нарушает прав истца, поскольку это обстоятельство связано с корректным отражением календарного периода безучетного потребления.

Согласно техническому акту от 20.07.2016 № 152/107, составленному представителями завода-изготовителя - АО «Электротехнические заводы «Энергомера», устройство, смонтированное в корпусе прибора учета, не предусмотрено конструкторской документацией. Данное устройство, позволяющее вести недоучет электрической энергии, установлено не на заводе-изготовителе (л.д. 86).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной с нарушением системы учета, заявлено в рамках настоящего дела обоснованно.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание также доказательство того, что объем потребления на объекте предпринимателя существенно увеличился после восстановления системы учета электрической энергии

В пункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено два расчетных способа определения объема безучетного потребления: по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки, а также с использованием сведений о токовой нагрузки вводного провода

Учитывая имеющие сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств, расчет безучетного потребления произведен с использованием указанного технического параметра.

Принимая во внимание мощность энергопринимающих устройств, режим работы и период с даты последней проверки (20.08.2015) объем безучетного потребления составляет 91 500 кВт.ч.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Стороны пояснили, что ответчик в спорный период оплачивал потребленную электрическую энергию, следовательно, при определении конечного размера обязательств по оплате следует учитывать объем полезного отпуска в данной точке поставки за соответствующий период.

Из акта технической проверки следует, что показания прибора учета по состоянию на 20.08.2015 – 3661. В акте о безучетном потреблении электрической энергии №75.8.1.5032 показания прибора учета – 4570.

Учитывая расчетный коэффициент 30, объем полезного отпуска по данной точке поставки в спорый период составляет 27 270 кВт.ч.

Следовательно, объем неоплаченной потребителем электрической энергии равен 64 230 кВтч, что в денежном выражении составляет с учетом примененного тарифа и НДС – 428 069, 83 руб.

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 428 069, 83 руб. В остальной части иска следует отказать.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 442, 98 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 11 564 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 561 руб. относится на ответчика, а в сумме 3 руб. на истца. Государственная пошлина в сумме 1 878, 98 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 428 069 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 561 руб., всего 439 630 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 878 руб. 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров