Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А10-4120/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ

19 ноября 2020 года Дело № А10-41202020

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г. при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Битайр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Ри-Менеджмент Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 928 166 руб. 27 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №2 от 03.10.2020 (посредством онлайн заседания);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Битайр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ри-Менеджмент Сервис» о взыскании 3 431 040 руб. 35 коп., в том числе 2 181 631 руб. – долга по договору поставки от 05.02.2018 №ДКП-1/05/02/18, 1 249 409 руб. 35 коп. - пени за просрочку платежа за период с 23.02.2018 по 19.08.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 26.10.2020 представитель истца заявил об отказе от искового требования о взыскании долга в размере 2 181 631 рубля в связи с оплатой, уточнил требование о взыскании неустойки до 1 746 535 рублей 27 копеек.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований и отказ от иска в части к рассмотрению.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил об уменьшении размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д.63).

Представитель истца поддержал исковое требование о взыскании неустойки, возражал против снижения ее размера.

Отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными.

05.02.2018 истец (поставщик) и ООО «Союз Грузовиков» (покупатель) подписали договор поставки, согласно которому поставщик поставляет покупателю автозапчасти на грузовые самосвалы Shacman в соответствии со спецификациями (приложение №1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.06.2019 ООО «Союз Грузовиков» переименовано в ООО «Ри-Менеджмент Сервис».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указал, что по универсальным передаточным документам передал ответчику товар. Часть товара, указанного в исковом заявлении 01.07.2018 была возвращена покупателем по соглашению сторон без претензий по качеству, ассортименту.

В материалы дела представлены в электронном виде универсальные передаточные документы, подписанные сторонами электронными подписями.

Суд установил, что даты отгрузки, передачи (сдачи) совпадают с датами универсальных передаточных документов.

Истец указал, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, долг составлял 2 181 631 руб.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 2 181 631 руб. в связи с погашением по платежному поручению №896 от 28.09.2020.

Отказ подписан представителем истца ФИО2 по доверенности №2 от 03.10.2020, предусматривающей полномочие на отказ от иска.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска в части взыскания долга в размере 2 181 631 руб., прекратил производство по делу в указанной части.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 1 746 535 руб. 27 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд установил, что в разделе 4 договора стороны не согласовали срок оплаты товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Слова "непосредственно до или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Истец полагает, что ответчик должен был оплатить поставленный товар не позднее дня, следующего за его поставкой.

Начальный период просрочки истец считает со второго дня (через день), следующего за днем поставки товара.

Суд проверил расчет неустойки (л.д.75-77), проверил оплату долга по представленным в материалы дела платежным поручениям, считает расчет верным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки до 300 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела товар поставлен на сумму свыше 43 млн. руб.

Истец произвел расчет неустойки за период просрочки с 23.02.2018 по 28.09.2020 в соответствии с условиями договора, исходя из согласованного размера 0,03% за каждый день просрочки, то есть 10,95% годовых.

Суд учитывает, что в период просрочки с 23.02.2018 по 28.09.2020 размер ключевой ставки менялся и составлял с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,5%, с 17.12.2018 – 7,75%, с 29.07.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 – 7%, с 28.10.2019- 6,5%, с 16.12.2019 – 6,25%, с 10.02.2020 – 6%, с 27.04.2020 – 5,5%, с 22.06.2020 – 4,5%, с 27.07.2020 – 4,25%.

Следовательно, двукратный размер ключевой ставки также менялся с 15% до 8,5%.

Ответчик не представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже двукратной ключевой ставки, существовавшей в тот же период.

Исключительность случая снижения размера неустойки до однократной ключевой ставки суд не усматривает.

Применение ответственности за просрочку платежа в размере 10,95% годовых, согласованном сторонами в договоре, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, поставку товара на сумму более чем 43 млн. руб., а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 1 746 535 руб. 27 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика (отказ от иска в части в связи с оплатой долга после принятия искового заявления к производству, удовлетворения требования о взыскании неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 2 181 631 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ри-Менеджмент Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Битайр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 786 690 руб. 27 коп., в том числе 1 746 535 руб. 27 коп.- неустойку, 40 155 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова