Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А70-9389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9389/2020
г. Тюмень
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «МИРСВАР»

к ООО «РЦСПП»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

ООО «РЦСПП»

к ООО «МИРСВАР»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «МИРСВАР»: не явились, извещены,

от ООО «РЦСПП»: ФИО1, личность установлена по паспорту, по по доверенности,

установил:

Заявлен иск ООО «МИРСВАР» к ООО «РЦСПП» о взыскании долга в размере 553 990 рублей 00 копеек, 2 997 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2020 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 5,5% годовых.

Заявленные исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением обязательства по оплате товаров, полученных по универсальным передаточным документам от 17.03.2020 № 354, от 23.04.2020 № 481.

Определением Арбитражного суда Тюменской области к производству принят встречный иск ООО «РЦСПП» к ООО «МИРСВАР» о взыскании 1 370 000 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 454, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО «МИРСВАР» не исполнило надлежащим образом обязательство по передаче товара, поскольку не передало товар без сертификатов качества на него.

Представители ООО «МИРСВАР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505248140032.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ООО «РЦСПП» возразило против иска, поддержало встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно позиции ООО «МИРСВАР», изложенной в иске, ООО «МИРСВАР» согласно универсальным передаточным документам от 17.03.2020 № 354, от 23.04.2020 № 481 передало ООО «РЦСПП» товар общей стоимостью 1 923 990 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 16-17). ООО «РЦСПП» не оплатило в полном объеме полученные товары; задолженность ООО «РЦСПП» перед ООО «МИРСВАР» составила 553 990 рублей 00 копеек.

Материалы дела содержат подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 17.03.2020 № 354, от 23.04.2020 № 481 (том 1 л.д. 16-17), а также платежные поручения на частичную оплату товара № 447 от 30.04.2020 года на сумму 270 000 рублей и № 433 от 23.04.2020 года на сумму 1 000 000 рублей (том 1 л.д.18,19).

В материалы дела представлена претензия ООО «МИРСВАР» от 28.04.2020 № 026, предъявленная ООО «РЦСПП», с предложением оплатить долг в размере 847 190 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 12).

Поскольку претензионные требования ООО «МИРСВАР» были оставлены без удовлетворения, ООО «МИРСВАР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, поступившим в Арбитражный суд Тюменской области 15.06.2020 по почте.

Претензией от 08.07.2020 № 59 ООО «РЦСПП» предложило ООО «МИРСВАР» передать сертификаты НАКС и сертификаты качества (свидетельства о проведении инспекции) на полученный товар (том 1 л.д. 98-99).

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара ООО «РЦСПП» в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разовые сделки купли-продажи, оформленные универсальными передаточными документами от 17.03.2020 № 354, от 23.04.2020 № 481, содержащими необходимые сведения о предмете сделки: банковские реквизиты продавца, наименование, количество и цена товаров, обязанность по оплате которых предусмотрена статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд учитывает наличие на представленных универсальных передаточных документах подписей представителей ООО «РЦСПП» и ООО «МИРСВАР», оттисков печатей ООО «РЦСПП» и ООО «МИРСВАР», которые свидетельствуют о факте передачи товара покупателю и получения покупателем указанных в универсальных передаточных документах товаров.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По не оспоренному утверждению ООО «МИРСВАР» направленное ООО «РЦСПП» претензионное требование о погашении задолженности не было удовлетворено.

ООО «РЦСПП» подтвердило факт получения товара, но с фактом наличия задолженности перед истцом не согласно. ООО «РЦСПП» полагает, что ООО «МИРСВАР» не выполнено обязательство по поставке товара в полном объеме, поскольку ООО «МИРСВАР» не представило сертификаты на переданный товар, в связи с чем, ООО «РЦСПП» отказалось от товара, потребовало возвратить уплаченные денежные средства и забрать находящийся у ООО «РЦСПП» товар.

ООО «РЦСПП» утверждает, что при поставке товара продавец не передал покупателю совместно с товаром сертификаты НАКС и сертификаты качества (свидетельства о проведении инспекции); без сертификатов товар потребительской ценности для покупателя не имеет, поскольку в отсутствие сертификатов товар невозможно использовать для целей, в соответствии с которыми он приобретался - реализация третьим лицам. О факте не передачи сертификатов покупатель своевременно сообщил продавцу по телефонной связи. Продавец заверил покупателя, что недостающие сертификаты вышлет. Не дождавшись сертификатов, дальнейшая оплата продукции была приостановлена покупателем до получения сертификатов, о чем также был уведомлен поставщик. 19.06.2020 с электронного адреса продавца, подпись сотрудника ФИО2, поступило сообщение о том, что покупателю переданы все оригиналы сертификатов. Поставленный продавцом товар не может быть использован для целей, для которых он приобретался без сертификатов НАКС и качества, так как без подтверждения их происхождения и соответствия качества невозможна его дальнейшая реализация и использование.

Согласно позиции ООО «МИРСВАР» продавец не имел обязательства по передаче товара с сертификатами на него, однако, передал ООО «РЦСПП» сертификаты НАКС и сертификаты качества (свидетельства о проведении инспекции) при поставке товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд отмечает, что неопровергнутыми со стороны ответчика остались доводы истца по первоначальному иску о том, что сварочные электроды не подлежат обязательной сертификации в соответствии с Номенклатурой продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» электроды отсутствуют.

Ссылки в этой связи на тот факт, что ранее ответчиком получался такой товар в рамках договора с ООО «Торговый дом «Энергия», в котором предусматривалось условие о передаче товара с сертификатами на него, а поскольку отношения с истцом по первоначальному иску осуществлялись через прежних менеджеров, то истец не мог не знать о таких требованиях ООО «РЦСПП», подлежат отклонению.

Материалы дела свидетельствуют и стороны не оспаривают, что договор между продавцом и покупателем не заключался, спорный товар поставлен по двум УПД, в которых в качестве продавца указано ООО «МИРСВАР», согласно содержанию УПД, условия об обязательной сертификации в них отсутствуют.

На оплату товара выставлялись счета, в которых также указано в качестве продавца ООО «МИРСВАР».

Доказательств уведомления продавца о необходимости поставить сертифицированный товар, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает доводы ответчика по первоначальному и истца по встречному иску о том, что сторонами к поставке согласовывался товар с обязательной сертификацией, не подтверждены документально.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из обстоятельств дела не усматривается, что стороны предусмотрели передачу каких-либо документов, при подписании УПД покупатель не заявлял каких-либо претензий на этот счет. Требование о передаче документов предъявлено покупателем только в связи с обращением с первоначальным иском в суд.

Исходя из фактических обстоятельств дела, покупателю при приемке товара надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Доводы ответчика о том, что о факте непередачи сертификатов покупатель своевременно сообщил продавцу по телефонной связи документально не подтверждены и оспариваются истцом по первоначальному иску. Также не нашли документальных подтверждений и ссылки истца по встречному иску на то, что продавец заверил покупателя, что недостающие сертификаты вышлет, равно как и то обстоятельство, что дальнейшая оплата продукции была приостановлена покупателем именно по причине отсутствия сертификатов, о чем был уведомлен поставщик.

Документальное подтверждение заявления продавцу требований ООО «РЦСПП» о необходимости в получении покупателем сертификатов на товар от продавца заявлены покупателем продавцу после получения товара спустя 3 месяца.

Исходя из положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выраженную позицию ООО «МИРСВАР» о фактической передаче сертификатов покупателю, суд полагает, что поскольку универсальные передаточные документы от 17.03.2020 № 354, от 23.04.2020 № 481 не содержат условий об обязанности продавца передать покупателю сертификаты к указанным в универсальных передаточных документах товарам, а доказательства того, что в момент передачи товаров по указанным универсальным передаточным документам ООО «МИРСВАР» не передало ООО «РЦСПП» сертификаты НАКС и сертификаты качества (свидетельства о проведении инспекции) – отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ООО «РЦСПП» не подтвердило факт неисполнения ООО «МИРСВАР» обязанности по передаче относящихся к товару документов.

В связи с чем, у ООО «РЦСПП» не возникло права отказаться от получения товара на основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для отклонения позиции ООО «МИРСВАР» по первоначальному иску.

Обязательство ООО «РЦСПП» оплатить поставленный товар возникло в связи с передачей его в собственность ООО «РЦСПП» в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет долга, выполненный ООО «МИРСВАР», суд полагает, что расчет долга составлен арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

ООО «РЦСПП» контррасчет долга по первоначальному иску не представило. Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое требование ООО «МИРСВАР» о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению в размере 553990 рублей 00 копеек, встречное исковое требование ООО «РЦСПП» - не подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 997 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2020 по 08.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга с применением ставки рефинансирования Банка России 5,5% на остаток задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами путем составления собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 09.06.2020 по 12.11.2020 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам суда составляет 10478 рублей 13 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 2 997 рублей 00 копеек, а также подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.06.2020 по 12.11.2020 в размере 10478 рублей 13 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 553 990 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

При обращении с иском в Арбитражный суд Тюменской области ООО «МИРСВАР» уплатило государственную пошлину в установленном порядке и размере.

При обращении со встречным иском в Арбитражный суд Тюменской области ООО «РЦСПП» уплатило государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска, расходы ООО «МИРСВАР» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «РЦСПП», расходы ООО «РЦСПП» относятся на ООО «РЦСПП».

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РЦСПП» в пользу ООО «МИРСВАР» 567 465 рублей 13 копеек, в том числе: 553 990 рублей 00 копеек основного долга, 2 997 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2020 года по 08.06.2020 года, 10 478 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 года по 12.11.2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 553 990 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 14 140 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.