Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А60-61061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61061/2021
20 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-61061/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бигтау Строй-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Бигтау Строй-Инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Практика-ЛК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>; далее – общество «Практика-ЛК») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Бигтау Строй-Инвест» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2021, диплом; с использованием системы веб-конференция информационной системы «Картотека дел»);

общества «Практика-ЛК» – ФИО2 (доверенность от 22.09.2021, диплом).

Представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


Общество «Бигтау Строй-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Практика-ЛК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 786 657 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 690 руб. 15 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.12.2021 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22.12.2021.

В судебном заседании 22.12.2021 представитель общества «Практика-ЛК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с техническими неполадками общество «Бигтау Строй-Инвест» по не зависящим от него причинам не смогло обеспечить участие в заседании путем использования системы веб-конференция информационной системы «Картотека дел».

Определением суда от 22.12.2021 предварительное судебное заседание отложено на 10.02.2022 в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В судебном заседании 10.02.2022 представитель общества «Бигтау Строй-Инвест» указал, что отзыв от ответчика не получал, в связи с чем отсутствуют основания для приобщения документов, представленных ответчиком к материалам дела. Представитель общества «Практика-ЛК» представил письменный дополнительный отзыв на исковое заявление, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма страхового возмещения не покрывает сумму убытков лизингодателя. Суд с учетом мнения сторон в целях процессуальной экономии и при отсутствии мотивированного возражения со стороны истца, приобщил отзыв ответчика к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением суда от 10.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 10.03.2022.

Обществом «Бигтау Строй-Инвест» 09.03.2022 представлены письменные пояснения, на исковых требованиях настаивает, указывает, что ответчик необоснованно квалифицирует исполнение своих налоговых обязательств в качестве убытков, оказывающих влияние на конечное сальдо между сторонами, ответчиком не учитывается полный объем расходов, осуществленных им в рамках договора лизинга. По мнению истца, ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, истец не в состоянии предоставить информацию, касающуюся расходов ответчика в части предмета договора лизинга, ответчиком не приведен полный перечень расходов, которые им понесены в рамках заключенного между сторонами договора. По мнению истца, условия пункта 9.11.1 договора лизинга являются ничтожными, не соответствующими положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.03.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв, в которых указывает, что расчет убытков общества «Практика-ЛК» произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора лизинга. По мнению ответчика, расчет истца не соответствует условиям договора и противоречит требованиям законодательства. Ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по договору лизинга за период с 18.12.2020 по 22.12.2021 и справки об исполнении ответчиком налоговых обязательств. Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. Представитель истца заявленные доводы поддержал, считает положения пункта 9.11.1 договора ничтожными ввиду их противоречия главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик правовую позицию, изложенную в возражениях на письменные пояснения, поддержал, указал на несвоевременность направления пояснений истцом в свой адрес. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования правовой позиции по делу с учетом возражений ответчика. Ответчик возражений относительно ходатайства не заявил.

Определением суда от 10.03.2022 судебное разбирательство отложено на 27.04.2022.

В судебном заседании 27.04.2022 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования правовой позиции по делу. Ответчик возражений относительно ходатайства не заявил.

Определением суда от 27.04.2022 судебное разбирательство отложено на 13.05.2022.

Общество «Бигтау Строй-Инвест» 11.05.2022 представило дополнительные пояснения, в которых привело детализированный расчет к исковым требованиям.

В судебном заседании 13.05.2022 представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с письменными пояснениями истца и формирования правовой позиции по делу. Истец возражений относительно заявленного ходатайства не заявил.

Определением суда от 13.05.2022 судебное разбирательство отложено на 01.06.2022.

Обществом «Практика-ЛК» 01.06.2022 представлены письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что представленный истцом 13.05.2022 расчет не соответствует ни условиям договора, ни постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17). Обществом «Практика ЛК» произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность общества «БигТау Строй-Инвест» по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 332 456 руб. 45 коп.

В судебное заседание 01.06.2022 явка сторон не обеспечена ввиду технических неполадок сервиса «Мой арбитр» при применении системы веб-конференция информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Определением суда от 01.06.2022 судебное разбирательство отложено на 10.06.2022.

От ответчика 09.06.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих убытки общества «Практика-ЛК» по договору лизинга.

В судебном заседании 10.06.2022 представитель общества «БигТау Строй-Инвест» настаивал на исковых требованиях, уточнил, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период до введения моратория, по 31.03.2022. Представитель общества «Практика-ЛК» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом «Практика-ЛК» (лизингодатель) и обществом «Бигтау Строй-Инвест» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2020 № 266/20-КЗН, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: транспортное средство Volkswagen Touareg, 2016 г.в., VIN: <***>.

В пункте 9.1 договора лизинга стороны предусмотрели, что предмет лизинга должен быть застрахован на весь срок лизинга на условиях «Автокаско» (риски: хищение (кража, грабеж, разбой), ущерб, полная гибель).

В случае признания страховой компанией случая утраты предмета лизинга страховым и получения страхового возмещения лизингодателем при наличии со стороны лизингополучателя неисполненных обязательств перед лизингодателем, сумма убытков лизингодателя от утраты предмета лизинга и неисполненных обязательств лизингополучателя уменьшается на величину полученного страхового возмещения за вычетом издержек лизингодателя, обусловленных налогообложением операций, связанных с получением страхового возмещения (пункт 9.11.1 договора лизинга).

В пункте 9.11.1.1 договора также указано, что в случае, когда сумма страхового возмещения за вычетом издержек лизингодателя, обусловленных налогообложением операций, связанных с получением страхового возмещения, превышает размер суммы убытков лизингодателя от утраты предмета лизинга и неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, остаток суммы страхового возмещения подлежит выплате лизингополучателю.

В связи с наступлением 11.01.2021 страхового случая по риску полная гибель предмета лизинга страховщик 19.03.2021 произвел выплату лизингодателю сумму страхового возмещения в размере 2 425 253 руб. 93 коп. (акт о страховом событии от 18.03.2021).

Общество «Бигтау Строй-Инвест» направило в адрес общества «Практика-ЛК» претензию с требованием об осуществлении расчета суммы досрочного выкупа в связи с конструктивной гибелью предмета договора лизинга, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с утратой предмета лизинга и выплатой страхового возмещения лизингополучателю подлежали возврату денежные средства в сумме 786 657 руб., которые не были возвращены лизингодателем, при этом последним допущена просрочка в исполнении обязательства по перечислению вышеназванной суммы, общество «Бигтау Строй-Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «Практика-ЛК» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума № 17, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 – 3.5 постановления Пленума № 17).

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей. Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя.

Утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем, принимая во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности. Поскольку страхование предмета лизинга производится в целях удовлетворения требований лизингополучателя, возникающих из договора лизинга, в этом случае сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума № 17).

Таким образом, получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль организаций в большем размере, в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при получении лизинговых платежей. Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, выраженными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 22 и 24).

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон возникли в связи с включением обществом «Практика-ЛК» налога на прибыль организаций в состав убытков при определении завершающей договорной обязанности.

Судом установлено, что стоимость предмета лизинга составила 2 507 670 руб., аванс по договору лизинга – 752 301 руб., общая сумма лизинговых платежей – 3 081 113 руб. В течение периода действия договора лизинга лизингодателем от общества «Бигтау Строй-Инвест» получены лизинговые платежи в общей сумме 133 236 руб. Сумма страхового возмещения составила 2 425 253 руб. 93 коп.

Согласно произведенному обществом «Практика-ЛК» расчету завершающая обязанность по договору лизинга составила 332 456 руб. 45 коп. в пользу лизингодателя: 2 558 489 руб. 93 коп. (полученные лизинговые платежи) – 2 890 946 руб. 38 коп. (сумма финансирования, плата за финансирование, убытки лизингодателя).

При этом в состав убытков лизингодателя обществом «Практика-ЛК» среди прочего включены издержки лизингодателя, обусловленные налогообложением операций, связанных с получением страхового возмещения, в размере 485 050 руб. 80 коп.: 2 425 253 руб. 93 коп. * 20 %.

Вместе с тем из условий договора лизинга не следует, что уплачиваемые лизингодателем суммы налога на прибыль по условиям договора лизинга подлежали возмещению лизингополучателем сверх начисляемых лизинговых платежей.

Исчислив сумму удержания налога на прибыль 485 050 руб. 80 коп. путем применения ставки налога 20 процентов ко всей сумме страхового возмещения 2 425 253 руб. 93 коп., лизинговая компания не приняла во внимание, что в случае применения такого расчета по сути производится налогообложение дохода, а не финансового результата от исполнения договора лизинга, в то время как в силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354 по делу № А40-155376/2020.

По результатам анализа представленного обществом «Бигтау Строй-Инвест» расчета завершающей обязанности суд не усмотрел оснований для принятия его в качестве достоверного, поскольку данный расчет произведен истцом без учета формул, приведенных в постановлении Пленума № 17.

С учетом вышеизложенного исковые требования общества «Бигтау Строй-Инвест» о взыскании с общества «Практика-ЛК» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 152 594 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого их размер составил 10 834 руб. 20 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 147 руб. подлежат возмещению обществом «Практика-ЛК» в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика-ЛК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бигтау Строй-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 152 594 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 834 руб. 20 коп. за период с 27.05.2021 по 31.03.2022, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 3 875 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Билокурая