Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А79-2972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2972/2020
г. Чебоксары
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", 424000, г. Йошкар-Ола, <...> ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон", 429960, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Пионерская д. 2, корп. 2, оф. 7, ИНН <***>,

о взыскании 927 196 руб. 94 коп. (в редакции уточнения от 17.07.2020),

установил:

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" о взыскании 887 318 руб. 48 коп., в том числе: 653 801 руб. 89 коп. долга за 2019 год, 233 516 руб. пени за период с 27.11.2018 по 04.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 18.08.2017 №45.

В судебное заседание истец представитель не направил, заявлением от 17.07.2020 уточнил исковые требования: просил взыскать 603 801 руб. 89 коп. долга, 323 395 руб. 05 коп. пени за период с 27.11.2018 по 21.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.

Представитель ответчика отзывом указал, что сумма долга составляет 603 801 руб. 89 коп., просил снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также уменьшить размер государственной пошлины.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.08.2017 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (КУМИ г. Йошкар-Ола) и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" (владелец рекламной конструкции) заключен договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции №45, предметом которого является предоставление КУМИ г. Йошкар-Ола владельцу рекламной конструкции права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции "Щит" ("Билюорд").

В силу пункта 3.2 договора плата вносится владельцем рекламной конструкции ежегодно не позднее 25 ноября года, за который производится плата.

Размер годовой платы устанавливается в размере 616 400 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора размер платы изменяется путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного законодательством о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, но не чаще одного раза в год.

Срок аренды устанавливается с 18.08.2017 по 17.08.2020 и не подлежит продлению (пункт 6.1 договора).

Согласно расчету на 2019 года плата составляет 653 801 руб. 89 коп.

Ответчиком плата за 2019 год своевременно не внесена, в связи с чем претензией от 04.02.2020 №02-19/699, полученной ответчиком 07.02.2020, истец потребовал уплаты долга и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по внесению платы послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются данным Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе").

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил, размер долга фактически признал.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 603 801 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

За просрочку внесения платежей платы истцом начислено 323 395 руб. 05 коп. пени за период с 27.11.2018 по 21.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору владельцу рекламной конструкции начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения суммы основного долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате права на размещение рекламных конструкций, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, признание ответчиком долга, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до 119 276 руб. 20 коп., исчисленных исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, при этом на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 5 000 руб. исходя из его имущественного положения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" в пользу Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" 603 801 (Шестьсот три тысячи восемьсот один) рубль 89 копеек долга за 2019 год, 119 276 (Сто девятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 20 копеек неустойки за период с 27.11.2018 по 21.07.2020, всего 723 078 (Семьсот двадцать три тысячи семьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" в пользу Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" неустойку за период с 22.07.2020 по день фактической уплаты долга, начислив ее по ставке двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требование о взыскании неустойки отклонить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить. Уменьшить ее размер до 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" в доход федерального бюджета 5 000 (Пять тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина