Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А65-19240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19240/2017

Дата принятия решения – 08 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд", Пензенская обл., г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Туполев", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 613 271 руб. 62 коп. долга, 32 798 руб. 65 коп. процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 20.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

обществo с ограниченной ответственностью "Корунд", Пензенская обл., г. Пенза (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова, Республика Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 613 271 руб. 62 коп. долга, 32 798 руб. 65 коп. процентов.

В предварительное судебное заседание 01 августа 2017 года представитель истца не явился, направил заявление о проведении судебного заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, представил платежное поручение №200065 от 28 июля 2017 года о частичной оплате долга в сумме 124 919 руб. 52 коп. Также просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в переходе к рассмотрению дела по существу не возражал.

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (прежнее наименование – ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова, покупатель) заключен договор поставки № 357/Д-007-2012 от 02.05.2012г. от 02.05.2012г., согласно которому поставщик обязуется в сроки, установленные договором и приложениями к нему, поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость (л.д. 11-12).

Истцом во исполнение условий договора был поставлен товар ответчику на сумму 124 919 руб. 52 коп., что подтверждается товарной накладной №30 от 10 января 2017 года (л.д. 15)

Оплата за продукцию осуществляется по истечении 30 дней после поставки продукции и выставления счета на оплату (п.2.1. Договора).

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №357/Д-239-2016 от 05 сентября 2016 года, согласно которому поставщик обязуется в сроки, установленные договором и приложениями к нему, поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость (л.д. 13-14).

Истцом во исполнение условий договора был поставлен товар ответчику на сумму 488 352 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными №10560 от 22.09.2016 года, №11020 от 30.09.2016 года, №10561 от 22 сентября 2016 года, №12005 от 21.10.2016 года, №13528 от 25.11.2016 года, №14631 от 20.12.2016 года, №11031 от 03.10.2016г.

Оплата за продукцию в размере 100% осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции и получении покупателем счета на оплату (п.2.3.Договора).

Согласно исковому заявлению ответчик оплату за поставленный товар не осуществил.

Претензиями исх. № 1763, 1764 от 14 апреля 2017 года истец просил ответчика погасить просроченную задолженность в полном объеме (л.д. 26-27).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 15-21).

В качестве подтверждения доказательство оплаты ответчик представил платежное поручение №200065 от 28 июля 2017 года на сумму 124 919 руб. 52 коп. В остальной части задолженности по договорам поставки требования признал.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в сумме 124 919 руб. 52 коп., требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 488 352 руб. 09 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 32 798 руб. 58 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты за поставку товара по договорам.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает полученный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договоров соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки с 10 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года, расчет ответчиком признан ответчиком математически верным и составляет 32 798 руб. 58 коп. (л.д. 7).

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, а так же с нарушением срока, требование истца о взыскании 32 798 руб. 58 коп. процентов также правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., ссылаясь в обоснование на договор об оказании юридических услуг от 16 июня 2017 года, расходный кассовый ордер №67 от 16.06.2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В перечень оказываемых исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг входит составление искового заявления, осуществление представительства интересов в Арбитражном суде.

Между тем, представитель истца участия в судебном заседании не принимал. Объем оказанных услуг сводится к составлению искового заявления.

Учитывая характер спора, факт рассмотрение дела в отсутствие представителя истца (направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца), признание ответчиком суммы задолженности, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также результатов рассмотрения дела, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении судебных издержек частично и отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, в размере 8 000 руб.

При этом судом принимается во внимание, что частичная оплата была произведена ответчиком после обращения с иском в суд, в связи с чем судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Туполев", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова, Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд", Пензенская обл., г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) 488 352 руб. 09 коп. долга, 32 798 руб. 58 коп. процентов, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 15 921 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья М.И. Гумеров