Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А12-14620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2423/2024

Дело № А12-14620/2023
г. Казань
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А12-14620/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Густол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» (далее – ООО «ТТК-Управление», истец) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Густол» (далее – ООО «Густол», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Густол», оформленного протоколом от 04.04.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 иск удовлетворен в части. Решение общего собрания участников ООО «Густол», оформленное протоколом от 04.04.2023, признано недействительным.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда жалобу ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного в части признания ничтожным решения общего собрания участников ООО «Густол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом от 04.04.2023 на основании части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов о ничтожности решения общего собрания, что подтвердил представитель кассационной жалобы, указав, что просит исключить из мотивировочной части судебных актов выводы судов о ничтожности оспариваемого решения.

От ООО «ТТК-Управление» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ФИО1 и ООО «ТТК-Управление» проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что ООО «Густол» создано 21.02.2018. Основной деятельностью общества является ресторанный бизнес, а именно управление рестораном «Меритаж», находящимся по адресу: Волгоград, набережная 62-й армии, строение 3.

По утверждению истца, являющегося участником ООО «Густол», владеющего долей в его уставном капитале в размере 2500 руб., 04.04.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников (учредителей) ООО «Густол», место проведения: <...> время начала собрания: 10:00, на котором присутствовала участник ФИО1 с ведением протокола собрания исполнительным директором ООО «Густол» ФИО7

В повестке дня сформулированы следующие вопросы:

1. Заявление бухгалтера ООО «Густол» ФИО6 об увольнении по собственному желанию;

2. График займов ИП в ООО «Густол» в 2022 году;

3. Отчетные таблицы 2022 года;

4. Форма отчетности и сроки бухгалтера ООО «Густол».

Решение общего собрания участников ООО «Густол», состоявшееся 04.04.2023, оформлено представленным в материалах дела протоколом от указанной даты.

Посчитав, что указанное решение является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своих доводов истец указывает, что на общее собрание участников ООО «Густол» он не был извещен, при проведении собрания были нарушены требования Устава ООО «Густол» и Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по порядку проведения собрания, решения приняты с нарушением компетенции органов управления, при принятии решения были нарушены права участников общества.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества.

Право участника на управление делами общества состоит из нескольких конкретных правомочий, в число которых включены, правомочия участвовать в подготовке к проведению общего собрания участников и непосредственно участвовать в общем собрании участников общества, голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания участников общества, требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества, при наличии установленных законом оснований созывать внеочередное общее собрание участников, а также быть избранными в органы управления и иные органы общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Арбитражными судами установлено, что в отношении спорного собрания, оформленного протоколом от 04.04.2023, доказательств извещения о созыве собрания, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что истец не был уведомлен о данном собрании в установленном законом порядке, а также положениями Устава общества.

Документальные доказательства уведомления истца о проведении общего собрания от 04.04.2023 в материалах дела отсутствуют, а доводы общества об устном уведомлении истца ни чем не подтверждены, не имеют правового значения и в связи с этим указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Отсутствие такого извещения является существенным нарушением, поскольку нарушает права истца на участие в управлении обществом и лишает его права соответствующего волеизъявления, в связи с чем, суды пришли к выводу, что решение общего собрания участников ООО «Густол», оформленное протоколом от 04.04.2023, является недействительным.

Указанный вывод судов соответствует разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Также судами не приняты доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании части 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Судами установлено, что о проведении общего собрания участников ООО «Густол» 04.04.2023 и его результатах стало известно истцу из копии протокола, отправленного ФИО1 почтой и полученного 15.04.2023.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области через систему «Мой арбитр» 13.06.2023, двухмесячный срок, установленный частью 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ для оспаривания решения, не пропущен.

В пунктах 106, 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия независимо от признания его судом таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона)

Более того, частью 3 статьи 67.1 ГК РФ предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу третьему пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 настоящего Кодекса.

Арбитражными судами установлено, что внеочередное общее собрание участников (учредителей) ООО «Густол» от 04.04.2023 проводилось без участия нотариуса.

Заявляя о возможности проведения ООО «Густол» очных собраний участников без участия нотариуса, представитель Общества сослался на наличие в его уставе условий пункта 10.5, содержащих возможность альтернативного способа удостоверения факта проведения собрания.

Арбитражными судами установлено, что устав ООО «Густол» был утвержден решением единственного учредителя 16.02.2018, в период действия Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 486-ФЗ, официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru, 31.12.2017, № 0001201712310014, действовавшей с 01.02.2018.

Такое положение Устава могло бы соответствовать пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ, в случае если бы решение общества в отношении применения альтернативного способа было нотариально удостоверено (пункты 2, 3 Обзора от 25.12.2019)

На дату проведения оспариваемого собрания 04.04.2023 в Закон об обществах с ограниченной ответственностью и нормы главы 9.1. ГК РФ вносились изменения на основании 12 Федеральных законов. Таким образом, Устав ООО «Густол» в редакции на 16.02.2018 уже в значительной мере не отвечал требованиям действующего законодательства и действует только в части, не противоречащей закону.

Доводы о том, что Устав ООО «Густол» был утвержден решением единственного учредителя 16.02.2018, т.е. до утверждения Обзора от 25.12.2019, не могут исключать вышеизложенные выводы, поскольку противоречат смыслу государственного регулирования в указанной сфере.

Таким образом, суды пришли к выводу о невозможности применения альтернативного удостоверения факта проведения собраний хозяйственного общества без принятия нотариально удостоверенного решения, одобряющего применение альтернативного способа.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права, охраняемые законом интересы третьих лиц.

В случае применения альтернативного способа подтверждения решений общества необходимо давать правовую оценку решению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, которым данной способ утвержден.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что, решение общего собрания участников ООО «Густол», оформленное протоколом от 04.04.2023, является ничтожным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что все решения, принятые на собрании от 04.04.2023 были впоследствии одобрены общим собранием участников Общества.

Отклоняя довод заявителя, что 25.10.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников и явка участников составила 100%, кворум имелся, которым подтверждено решение от 04.04.2023, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в настоящее время данное решение общего собрания обжалуется в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела №А12-30578/2023.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А12-14620/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.З. Желаева


М.М. Сабиров