Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А70-5452/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5452/2023
г. Тюмень
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2008, ИНН: <***>, адрес: 625049, <...>)

к государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>)

о взыскании 522 374,95 руб.,

и встречный иск

государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз»

о взыскании неустойки в размере 134 834,50 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2023,



установил:

ООО «ТАРС» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 434 950 руб. за выполненные работ по договору № 2108-1-2020 от 21.08.2020, неустойки в размере 87 424,95 руб. за задержку оплаты выполненных работ.

Указанное исковое заявление определением суда от 24.03.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело №А70-5452/2023.

ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ТАРС» о взыскании неустойки в размере 134 834,50 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2108-1-2020 от 21.08.2020.

Определениями суда от 11.05.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Поскольку Учреждением в установленный срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, встречного исковое заявления принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истцом представлен отзыв на встречный иск, в котором истец ссылается на то, что по условиям договора неустойка в размере 1% предусмотрена только за нарушение сроков приемки и устранение недостатков, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании истец поддержал первоначальный иск в полном объеме, требование встречного иска о взыскании неустойки признал частично на сумму 3370,86 руб. согласно представленному контррасчету.

Представитель ответчика требования первоначального иска признал в полном объеме, встречные исковые требования просил удовлетворить в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между ООО «ТАРС» (подрядчик) и ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение» (заказчик) был заключен договор № 2108-1-2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту «Капитальный ремонт зданий «Тюменский театр кукол» ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение» <...> (дополнительные работы)» в соответствии с техническим заданием (далее - договор).

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязуется производить оплату за выполненную работу в срок и размерах определенных настоящим договором.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласована цена договора в размере 434 950 руб. без НДС.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.3 договора и является поэтапным:

- 30 % от цены договора оплачивается в течение 15 банковских дней после проверки документации Управлением капитального строительства (далее - УКС);

- 70% от цены договора течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком актов сдачи- приемки выполненных работ.

Договором установлен срок разработки проектной документации до 20.10.2020 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача-приемка проектной документации оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в полном объеме в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов и Технического задания. Приемка выполненных работ досрочно и (или) по частям возможна только с согласия Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик направляет в течение 7 рабочих дней полученную документацию на проверку достоверности уполномоченным организациям. Разработанная проектная документация или разделы проектной документации подлежатпроверке УКС в части принятия проектных решений и импортозамещения. Проверка УКСпроводится в течение 15 рабочих дней со дня поступления проектной документации или разделов проектной документации (пункт 4.4.1). Разработанная проектная документация или разделы проектной документации подлежат проверке организацией, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. Проверка достоверности проводится в течение 60 рабочих дней со дня поступления проектной документации или разделов проектной документации (пункт 4.4.2). Приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком при условии отсутствия замечаний у УКС и подтверждении достоверности сметной стоимости. При наличии замечаний к представленной документации, заказчик направляет подрядчику в срок, предусмотренный пунктом 4.4 перечень замечаний с указанием сроков их устранения (пункт 4.4.3).

При отсутствии (устранении подрядчиком) замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приемки (пункт 4.5 договора).

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2020 ООО «ТАРС» направило в адрес ответчика проектную документацию исх. № 1096/1 от 20.10.2020 (вх. №1972/07-01 от 29.10.2020) в электронном виде.

Ответчик принял данную проектную документацию (вх. №1972/07-01 от 29.10.2020) в работу, с целью ее проверки и направления на экспертизу в УКС Тюменской области в соответствии с условиями договора.

Разработанную проектную документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах истец направил ответчику 27.11.2020, что подтверждается накладными № 71 от 26.11.2020, № 72 от 27.11.2020.

После направления проектной документации и неполучения мотивированных замечаний истец письмом от 01.12.2020 исх. № 1256 направил ответчику акт сдачи-приемки от 29.10.2020 на сумму 434 950 руб.

После направления документации в окончательном виде от заказчика и уполномоченных организаций не последовало никаких мотивированных замечаний по направленной проектной документации.

Однако, ответчик акт сдачи-приемки не подписал, работы в установленный договором срок не оплатил.

Для урегулирования ситуации по оплате выполненных работ в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 76 от 14.02.2023.

В ответ на эту претензию от ответчика поступило письмо их № 397/07 от 21.02.2023, в котором Учреждение указало, что задолженность подлежит оплате за вычетом штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение срока выполнения работ.

Истец на поступивший ответ на претензию уточнил свои требования и потребовал кроме основной суммы выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты (письмо исх. № 121 от 02.03.2023г.)

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, стороны обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.

В условиях отсутствия мотивированного отказа ответчика в приемке и оплате работ, судом установлено, что представленный истцом односторонний акт выполненных работ является надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору.

В обоснование отказа в оплате работ ответчик ссылается лишь на наличие встречного требования об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В то же время, факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость ответчиком не оспорен. Доказательств наличия недостатков выполненных работ ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик наличие задолженности по оплате работ в сумме 434 950 руб. признал в полном объеме, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования ООО «ТАРС» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 434 950 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 424,95 руб. за период с 19.12.2020 по 02.03.2023 согласно представленному расчету.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.5 договора в случае необоснованной задержки оплаты заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки на сумму 87 424,95 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, сумму предъявленной неустойки также признал в полном объеме.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ установлено материалами дела, и ответчик указал на признание неустойки в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в размере 87 424,95 руб.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ТАРС» взыскании неустойки в размере 134 834,50 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2108-1-2020 от 21.08.2020.

Согласно пункту 3.3.6 договора подрядчик обязуется выполнить проектную документацию в сроки, предусмотренные договором.

Срок разработки проектной документации установлен пунктом 4.1. договора до 20.10.2020.

Учреждение, ссылается на пункт 4.3 договора, согласно которому документация предоставляется подрядчиком не позднее 5 рабочих дней после окончания работ по разработке документации, и указывает, что максимальным сроком выполнения работ по договору является 27.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора подрядчик обязуется предоставит разработанную документацию в бумажном носителе в 4 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе.

Документация предоставлена в адрес ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение» только в электронном виде 29.10.2020.

Проектная документация на бумажном носителе в требуемом количестве - 4 экземпляра была предоставлена только 27.11.2020 по накладным № 71 от 26.11.2020, № 72 от 27.11.2020)

В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 3, п. 4.4.3 договора подрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

По факту допущенной просрочки выполнения работ Учреждением начислена неустойка на сумму 134 834,50 руб., исходя из расчета 434 950 руб. (цена договора) х 31 день х 1%.

Расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора и представленным доказательствам.

Довод Общества о том, что условиями договора неустойка в размере 1% предусмотрена только за нарушение сроков приемки и устранение недостатков, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования пункта 5.3 договора следует, что неустойка в размере 1% определена, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ. При этом в пункте 5.3 договора имеется отсылка к разделу 3 договора, в котором предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работ в сроки, установленные договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору установлено судом и факт допущенной просрочки Обществом не оспорен, требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения Общества от ответственности предусмотренной условиями договора суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Вместе с тем, Обществом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства

Рассмотрев данное ходатайство, оценив доводы сторон, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу Учреждения, поскольку для подрядчика размер пени составляет 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора), а для заказчика - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.5 договора).

Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком условий договора.

Исходя из пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Кроме того, нижний предел ответственности не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (пункт 76 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В данном случае, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, нарушение Обществом неденежного обязательства, отсутствие авансирования и пользования денежными средствами заказчика, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что составит 13 483,45 руб. (за 31 день просрочки) и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь заказчика.

На основании изложенного, с ООО «ТАРС» в пользу Учреждения подлежат взысканию неустойка в размере 13 483,45 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Истец за рассмотрение первоначального иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 448 руб. по платёжному поручению № 158 от 16.03.2023.

Требования первоначального иска признаны ответчиком в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 413,9 рублей (70% от 13 447 руб. и 01,00 руб. излишне уплаченной госпошлины). Оставшиеся 30% государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, что составит 4 034,50 руб. (30 % от 13 447 руб.).

Учреждением за рассмотрение встречного иска оплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5045 руб. по платежному поручению № 258917 от 17.05.2023.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение встречных исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение встречного иска относится на Общество (ответчика по встречному иску).

Однако, при распределении судебных расходов по встречному иску, суд учитывает частичное признание Обществом требований встречного иска на сумму 3370,86 руб. Сумма государственной пошлины, пропорционально приходящаяся на указанную часть требований, составляет 126 руб. Соответственно, Учреждению подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 88,2 руб. (70% от 126 руб.).

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на Общество.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» основной долг в размере 434 950 руб., неустойку в размере 87 424,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4034,50 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» в пользу государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» неустойку в размере 13 483,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4956,80 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с государственному автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» задолженность в размере 507 969,20 руб.

Возвратить государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 88,20 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9413,90 руб.

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.