Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А51-3232/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3232/2025
г. Владивосток
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 660 403 рублей 63 копеек

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (далее – истец, ООО «СУ 117») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 660 403 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.

Стороны о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчика отзыв на иск не представил, возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.11.2024  между ООО «СУ 117» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № СУБП/18-11 (далее – Договор), в силу пункта 1.1 которого Заказчик поручает Подрядчику выполнить строительно-монтажные, кладочные работы на объекте работы по реконструкции объекта капитального строительства «Здание отделения сопровождаемого проживания для КГАУСО «Уссурийский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью», в соответствии с сметным расчетом №1, что является неотъемлемой частью настоящего договора. (Приложение №1 к настоящему договору). Работы выполняются из материалов Заказчика.

Подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в установленный настоящим Договором срок. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с пункт ом 2.1 Договора начало работ - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения оплаты согласно пункта 3.2 настоящего договора. Как следует из пункта 2.2 Договора  срок окончания работ - 31.05.2025.

Работы производятся поэтапно, на основании графика производства работ, что является неотъемлемой частью настоящего договора. (Приложение №3 к настоящему договору) (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункта 3.1 Договора общая стоимость настоящего договора состоит из стоимости работ, что составляет 11 069 357 рублей 55 копеек в соответствии с сметными расчетами №1, №2 ( являются неотъемлемой частью настоящего договора, (Приложение №1, №2 к настоящему договору). Сметный расчёт №1 — 7 201 902 рубля 51 копейка. Сметный расчёт №2 — 3 867 455 рублей 55 копеек.

По Договору предусмотрено поэтапное авансирование в размере 30 (пятьдесят) % процентов от стоимости работ по договору, что составляет 3 320 807 рублей 27 копеек (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания настоящего договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 1 660 403 рубля 63 копейки.

Как следует из пункта 3.2.2 Договора  в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты авансового платежа, указанного в пункте 3.2.1, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 830 201 рубль 82 копейки.

В силу пункта 3.4 Договора обязательство по возврату аванса или непогашенной его части должно быть исполнено Подрядчиком в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Заказчика соответствующего требования. В случае расторжения договора Подрядчик обязан в течении 5 (пяти) календарных дней вернуть Заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной Заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 1 660 403 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № 381 от 20.11.2024.

Подрядчик не приступил к выполнению работ по Договору.

02.12.2024 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № СУБШ18-11 от 18.11.2024, которое направлено по адресу, указанному в ЕГРИП, однако почтовое отправление №69008803001845 не получено, 08.01.2025 возвращено по причине истечения срока хранения.

17.12.2024 в адрес ответчика также направлена претензия исх. № 17/12/01 с требованием произвести возврат авансового платежа, которое направлено по адресу, указанному в ЕГРИП, однако почтовое отправление №69008803050041 не получено, 29.01.2025 возвращено по причине истечения срока хранения.

Поскольку аванс так и не был возращен ответчиком, требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Во исполнение положений заключенного Договора истцом на счет ответчика платежным поручением № 381 от 20.11.2024 внесен авансовый платеж в размере 1 660 403 рубля 63 копейки с указанием назначения платежей.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, о чем Подрядчику направлено уведомление от 02.12.2024.

Указанное письмо было возвращено истцу с отметкой отделения почтовой связи от 08.01.2025 «по истечении срока хранения», что подтверждается распечаткой с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений».

Вместе с тем, предприниматель должен обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что последний не приступил к выполнению работ, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 1 660 403 рубля 63 копейки считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 660 403 рубля 63 копейки, истец в материалы дела представил платежное поручение № 381 от 20.11.2024.

В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения Договора, и Договор расторгнут, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 660 403 рубля 63 копейки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Сумма излишне оплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (ИНН <***>) 1 660 403 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 74 812 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 025 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 381 от 20.02.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Зайцева Л.В.