Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А33-26505/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 ноября 2020 года


Дело № А33-26505/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2020.

В полном объёме решение изготовлено 03.11.2020.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский город" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (ИНН <***>),

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский город" (далее – истец, ООО УК «Сибирский город») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – ответчик, КУМИ администрации г. Ачинска) о взыскании задолженности за жилищные услуги по договорам управления от 09.09.2019, от 01.02.2019, от 08.10.2019, от 03.12.2018, от 10.12.2018 в размере 54 634,75 рублей, пени в сумме 1 862,23 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

Суд изучил материалы дела, возражения от сторон относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступили.

Суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями сайта www.reformagkh.ru, ООО УК «Сибирский город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам в г. Ачинске: мкр. 1, дом № 40, мкр. 4, дом № 25, мкр. 5, дом № 25, мкр. 8, дом № 7, скр. 9, дом № 21 и выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов на основании договоров управления многоквартирным домом от 09.09.2019, от 01.02.2019, от 08.10.2019, от 03.12.2018, от 10.12.2018 соответственно, заключенных с собственниками помещений, соответствующих протоколов общих собраний собственников помещений.

В силу пунктов 2.1 договоров управляющая компания обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирных домов, а именно выполнять функции по управлению домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Согласно пунктам 4.2 договоров размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества определяется общим собранием собственников помещений.

Согласно представленных протоколов собраний собственников помещений многоквартирных домов собранием собственников установлены тарифы по содержанию и ремонту общего имущества.

Истец указал, что оказал услуги в отношении помещения № 83, расположенного в г. Ачинске в мкр. 1 доме № 40 в период с октября по декабрь 2019 года на сумму 4104,78 руб.; в отношении помещения № 93, расположенного в г. Ачинске в мкр. 4 доме № 25 в период с сентября по декабрь 2019 года на сумму 1551,37 руб.; в отношении помещения № 95, расположенного в г. Ачинске в мкр. 4 доме № 25 в период с марта по июнь 2019 года на сумму 16231,59 руб.; в отношении части помещения № 99, расположенного в г. Ачинске в мкр. 4 доме № 25 в период с марта по июнь 2019 года на сумму 4121,07 руб.; в отношении части помещения № 99, расположенного в г. Ачинске в мкр. 4 доме № 25 в период с марта по июнь 2019 года на сумму 3341,75 руб.; в отношении помещения № 116, расположенного в г. Ачинске в мкр. 5 доме № 25 в период с ноября по декабрь 2019 года на сумму 8565,06 руб.; в отношении помещения № 303, расположенного в г. Ачинске в мкр. 8 доме № 7 в период с ноября по июнь 2019 года на сумму 10403,50 руб.; в отношении помещения № 81, расположенного в г. Ачинске в мкр. 9 доме № 21 в период с февраля по июнь 2020 года на сумму 6315,65 руб. Всего оказаны услуги на сумму 54 634,77 руб.

Указанные помещения принадлежат муниципальному образованию город Ачинск, что ответчиком не оспаривается и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выписками из ЕГРН, выпиской из реестра муниципальной собственности.

Услуги ответчиком не оплачены, долг составил 54 634,77 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, неустойки.

Ответчик заявленные требования не признал, указал на следующее:

- договор между сторонами не заключался;

- помещения № 303 и № 81 переданы в безвозмездное пользование по договорам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, сведений сайта www.reformagkh.ru и не оспаривается сторонами, ООО УК «Сибирский город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам в г. Ачинске: мкр. 1, дом № 40, мкр. 4, дом № 25, мкр. 5, дом № 25, мкр. 8, дом № 7, скр. 9, дом № 21 и выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов на основании договоров управления многоквартирным домом от 09.09.2019, от 01.02.2019, от 08.10.2019, от 03.12.2018, от 10.12.2018 соответственно, заключенных с собственниками помещений.

Истец указал, что оказал услуги в отношении помещения № 83, расположенного в г. Ачинске в мкр. 1 доме № 40 в период с октября по декабрь 2019 года на сумму 4104,78 руб.; в отношении помещения № 93, расположенного в г. Ачинске в мкр. 4 доме № 25 в период с сентября по декабрь 2019 года на сумму 1551,37 руб.; в отношении помещения № 95, расположенного в г. Ачинске в мкр. 4 доме № 25 в период с марта по июнь 2019 года на сумму 16231,59 руб.; в отношении части помещения № 99, расположенного в г. Ачинске в мкр. 4 доме № 25 в период с марта по июнь 2019 года на сумму 4121,07 руб.; в отношении части помещения № 99, расположенного в г. Ачинске в мкр. 4 доме № 25 в период с марта по июнь 2019 года на сумму 3341,75 руб.; в отношении помещения № 116, расположенного в г. Ачинске в мкр. 5 доме № 25 в период с ноября по декабрь 2019 года на сумму 8565,06 руб.; в отношении помещения № 303, расположенного в г. Ачинске в мкр. 8 доме № 7 в период с ноября по июнь 2019 года на сумму 10403,50 руб.; в отношении помещения № 81, расположенного в г. Ачинске в мкр. 9 доме № 21 в период с февраля по июнь 2020 года на сумму 6315,65 руб. Всего оказаны услуги на сумму 54 634,77 руб.

Указанные помещения принадлежат муниципальному образованию город Ачинск, что ответчиком не оспаривается и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выписками из ЕГРН, выпиской из реестра муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Согласно Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов включается жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, утвержденному решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 № 13-101р, комитет осуществляет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск права собственника в отношении муниципального имущества.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска.

Услуги ответчиком не оплачены, долг составил 54 634,77 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг произведен последним исходя из площади помещения и утвержденных тарифов в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом проверен представленный истцом расчет основного долга, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Доказательств оказания данных услуг иной управляющей организацией, ответчик не представил.

Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, следовательно, требование о взыскании с ответчика 54634,75 руб. задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 сформирована позиция, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу N 305-ЭС17-10359, А40-51128/2016.

Правоотношения ответчика с ссудополучателями являются самостоятельными правоотношениями, доказательств заключения ссудополучателями договоров управления и предоставления услуг с истцом не представлено.

Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу названной нормы закона под содержанием имущества понимается поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением.

Вместе с тем у ссудополучателя отсутствует установленная законом обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества. Ссудополучатель в силу указанных положений законодательства отвечает за содержание этого помещения, но не общего имущества.

Положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, следовательно, предоставляют возможность соглашением сторон установить иные положения.

Из представленных договоров безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности № 103-БВП от 17.02.2020, № 33-БВП от 17.02.2011 не следует, что на ссудополучателя возложена обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять ткущий ремонт имущества.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора оснований полагать, что договором возложена обязанность оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не имеется. В то время как предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества дома.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Условиями договора не предусмотрена обязанность ссудополучателя нести дополнительные расходы по оплате стоимости содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (помимо коммунальных услуг и ремонта самого помещения).

Договор безвозмездного пользования непосредственно не порождает обязательств у ответчика перед управляющей компанией по возмещению расходов на содержание общего имущества, без заключенного об этом между ними отдельного договора.

Исполнитель услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанный правовой подход высказан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807 и соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Довод о том, что между сторонами не заключен договор не может явиться основанием для освобождения ответчика по оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в отношении принадлежащих ему помещений на праве собственности.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 1862,23 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За нарушение срока оплаты суммы задолженности истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислено ответчику 1862,23. Подробный расчет представлен в материалы дела.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

Расчет пени проверен судом и признан верным. Ответчиком возражений против арифметической правильности расчета пени не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом цены иска составляет 2260 рублей, оплачена в полном объеме платежным поручением № 2334 от 24.08.2020.

Учитывая, результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2260 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский город" (ИНН <***>) 54634,75 руб. основного долга, 1862,23 руб. пени, 2260 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.В. Сысоева