Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-166686/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166686/2018
08 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Система-Сервис" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная 66,к.3/1,оф.505, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 104 209 748,73 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.02.2019);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2019)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Система-Сервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (далее- ответчик) о взыскании 94 395 132,01 руб.основного долга, 9 614 616,72 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что срыв предусмотренных сроков поставки был допущен ответчиком в связи с нарушением условий Договоров со стороны истца, сопроводительная документация к оборудованию была передано не в полном объеме и на то, что изменение предусмотренных сроков поставки со стороны ответчика было допущено в связи с действиями конечного заказчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПФ «Система-Сервис» (поставщик) и ООО «Гроссманн Рус» (Покупатель, ответчик) были заключены следующие договоры поставки: Договор поставки №2017-GRUS-14-08/|17-030/НПФ-242 от 01.09.2017, Договор поставки №2017-GRUS-14-08/|17-030/НПФ-243 от 01.09.2017, №2017-GRUS-14-08/|17-030/НПФ-244 от 01.09.2017. на поставку трех Комплектов электротехнического оборудования ГПА-10Р/РМ в составе агрегата с компрессором 66ГЦ для применения на МКС УМВГК Чаядинского НГКМ.

Согласно п.2.6.3 Договоров покупатель обязан произвести окончательную оплату в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки продукции.

Согласно п. 4.4 вышеперечисленных договоров срок поставки продукции; не позднее 30.11.2017г..

На дату 13.04.2018 поставка продукции ответчиком не была оплачена в полном объеме.

С учетом произведенных оплат задолженность по договорам составляет:

- 28 867 839,60 руб. № 2017-GRUS-14-08/|17-030/НПФ-241 от 01.09.2017,

- 30 802 233,00 руб. № 2017-GRUS-14-08/|17-030/НПФ-242 от 01.09.2017,

- 20 294 816,20 руб. № 2017-GRUS-14-08/|17-030/НПФ-243 от 01.09.2017,

- 14 430 243,21 руб. № 2017-GRUS-14-08/|17-030/НПФ-244 от 01.09.2017,

Общая сумма задолженности по расчету истца составляет 94 395 132 руб.01 коп.

Согласно п. 8.2.2. вышеперечисленных договоров, в случае нарушения Поставщиком установленного Договором и Спецификацией срока поставки, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в следующем размере:. если просрочка поставки составила до 15 дней - в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и по дату поставки; если просрочка поставки составила более 15 дней: за первые 15 дней просрочки - в размере, предусмотренном п. 8.2.1.; за каждый последующий календарный день просрочки, начиная с 16-го дня и по дату поставки - в размере 0,1% от стоимости продукции, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Истцом исчислена неустойка на 21.12.2018 следующим образом:

1. по договору поставки №12017-GRUS-14-08/17-030/НПФ-241 от 01.09.2017 – 3 061 887,48 руб.

2. по договору поставки №2017-GRUS-14-08/17-030/НПФ-242 от 01.09.2017 - 3 080 223 руб.30 коп.

3. по договору поставки №2017-GRUS-14-08/|17-030/НПФ-243от 01.09.2017 - 2 029 481,62 руб.

4. по договору поставки №2017-GRUS-14-08/|17-030/НПФ-244 от 01.09.2017 – 1 443 024, 32 руб.

Итого общая сумма неустойки по всем договорам 9 614 616,72 руб.

Направленная в адрес должника Претензия №2375 от 13.11.2018г. об уплате задолженности была оставлена им без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указывает на то, что приостановил оплату поставки в связи с нарушением условий договоров, а именно, п.п.7.2 и 7.3 со стороны истца в части предоставления полного комплекта документов сопроводительной документации на товар.

Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. каждого из Договоров, наименование, номенклатура, количество, цена, номера и индексы стандартов, технические условия, технические требования, опросные листы, иные документы, требованиям которых должна поставляемая продукция по качеству и комплектности, а также иные согласованы сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. каждого из Договоров, качество поставляемой продукции, а также используемых для ее изготовления материалов должно соответствовать требованиям, согласованным Сторонами в Договоре и Спецификации (ТТ, опросному листу, габаритным чертежам и т.п.).

Согласно п. 4 Спецификации № 1 от 01 сентября 2017 г. к Договору поставки № 2017-GRUS-14-08/|17-030/НПФ-241 от 01.09.2017, продукция должна быть изготовлена в соответствии с техническими требованиями Опросного листа № 10.1-03-11/54-17-006.

В указанном Опросном листе Стороны предусмотрели изготовление продукции с применением давальческого оборудования (раздел «Требования к конструкции»).

Согласно п. 4 Спецификации № 1 от 01 сентября 2017 к Договору поставки № 2017-GRUS-14-08/|17-030/НПФ-242 от 01.09.2017, продукция должна быть изготовлена в соответствии с техническими требованиями Опросного листа № 10.1-03-11/54-17-007.

В указанном Опросном листе Стороны также предусмотрели изготовление продукции с применением давальческого оборудования (раздел «Требования к конструкции»).

Согласно п. 4 Спецификации № 1 от 01 сентября 2017 г. к Договору поставки № 2017-GRUS-14-08/|17-030/НПФ-243 от 01.09.2017, продукция должна быть изготовлена в соответствии с техническими требованиями Опросного листа № 10.1-03-11/54-17-008.

В указанном Опросном листе Стороны предусмотрели изготовление продукции с применением давальческого оборудования (раздел «Требования к конструкции»).

Согласно п. 4 Спецификации № 1 от 01 сентября 2017 г. к Договору поставки № 2017-GRUS-14-08/|17-030/НПФ-244 от 01.09.2017, продукция должна быть изготовлена в соответствии с техническими требованиями Опросного листа № 10.1-03-11/54-17-008.

В указанном Опросном листе Стороны предусмотрели изготовление продукции с применением давальческого оборудования (раздел «Требования к конструкции»).

Однако, направив 31.07.018 и 8.11.2018 письма в адрес истца с предложенным графиком погашения задолженности по спорным договорам, покупатель тем самым признал получение оборудования и соответственно документации к оборудованию.

По мнению ответчика, истцом нарушен срок поставки на 116 дней.

Признавая, что срок поставки оборудования произведен позднее срока, указанного в спецификациях к договорам, истец указывает на нарушение ответчиком срока по уплате авансовых платежей. Первая оплата от ответчика в размере 20 000 000 руб. поступила лишь 26.12.2017, т.е за пределами срока исполнения договора. Поставку оборудования ответчик запросил только 07.05.2018, в то время как конечный заказчик запросил поставку 28.04.2018.

Доказательства того, что задержка в оплате оборудования была вызвана только вышеуказанными обстоятельствами, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты оборудования обоснованными.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Более того, условиями договоров, данная неустойка ограничена размером 10% стоимости не поставленной в срок продукции.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПФ СИТЕМА-СЕРВИС» сумму

задолженности 94 395 132,01 руб. по основному долгу, 9 614 616,72 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.