Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-251342/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251342/2021
21 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.09.2021, ФИО2, по доверенности от 01.09.2021

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.11.2022

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ»

о замене товара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» (далее – ответчик, поставщик) заменить товар ненадлежащего качества, поставленный в рамках исполнения государственного контракта от 18.06.2020 N 0373100056620000338_46047 на товар надлежащего качества, соответствующий техническим характеристикам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в кассационной жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в качестве обоснования исковых требований учреждение указывает на поставку обществом товара в рамках заключенного между сторонами 18.06.2020 контракта N 0373100056620000338_46047 на поставку бумаги для оргтехники, не соответствующего техническим характеристикам товара согласованного в приложении № 2 к контракту и невозможностью использования поставленной продукции по назначению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, исходил из доказанности покупателем факта поставки товара ненадлежащего качества и приняв во внимание обнаружение истцом недостатков товара в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судов положениям статей 309, 310, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суды указали, что совокупность представленных в материалы дела доказательств: письмо производителя товара от 24.01.2020, акт от 01.03.2021 о выявленном несоответствии качества товара требованиям Контракта, которые позволили сделать вывод о том, что ответчиком поставлен товар, который не соответствовал требованиям контракта. Оснований полагать, что спорный товар был поставлен истцу другим поставщиком, суду не представлено.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что поставленный им товар был принят истцом без замечаний и разногласий, поскольку само по себе подписание документов о приемке товара, и истечение срока действия контракта не освобождает поставщика от ответственности за поставку товара не надлежащего качества и/или не соответствующего техническим характеристикам.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-251342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова