Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А23-4307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-4307/2018
14 ноября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области», 249950, ул. Луначарского, д. 2, г. Медынь, Калужская область, ОГРН <***> ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, г. Клинцы, Брянская область,

о взыскании 442 513 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности от 26.04.2017 № 32 АБ 1205313,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее – истец, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании суммы пени в размере 58 520 руб. 17 коп., убытков в сумме 355 988 руб. 79 коп., связанных с производством ржаной муки из поставленного некачественного сырья, расходов на дизельное топливо, связанных с заменой ржаной муки в сумме 25 986 руб. 37 коп. ( с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08 августа 2018 года по делу № А23-4307/2018 на ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Шестопалову Ю.О. Дело передано в отдел судьи Шестопаловой Ю.О.

Истец в ходатайстве от 11 сентября 2018 года уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 60 538 руб. 10 коп., убытки в сумме 355 988 руб. 79 коп., связанные с производством ржаной муки из поставленного некачественного сырья, расходы на дизельное топливо, связанные с заменой ржаной муки в сумме 25 986 руб. 37 коп.

Судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточненные требования истца.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в ходатайстве от 01 ноября 2018 года просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцом нарушены условия контракта, в частности не представлены заявки на поставку ржи, имеющееся в материалах дела письмо нельзя расценивать как заявку на поставку ржи, поскольку из его текста невозможно определить в отношении которого из заключенных контрактов оно было направлено, кроме того в части взыскания убытков, указал на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика, а также наличия причинно-следственной по предъявленным ко взысканию убыткам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товаров от 21 сентября 2017 года № 191 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта (пункт 1.1.) поставщик передает вобусловленные настоящим государственным контрактом сроки, а государственный заказчик приобретает в соответствии с собственными потребностями рожь ГОСТ Р 53049-2008 для производства муки ржаной обдирной, надлежащего качества и по ценам, указанным в ведомости поставки (Приложение №1).

В ведомости поставки (Приложение №1) стороны согласовали, что товар поставляется по адресу: <...> равными партиями с момента заключения контракта до 20 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 6.3 государственного контракта на поставку товаров от 21.09.2017 г. №191 товар поставляется поставщиком партиями по письменной заявке государственного заказчика, направляемой посредством электронной почты, по адресу, указанному в реквизитах. Срок поставки по данной заявке не должен превышать двое суток.

Исходя из условий контракта (пункт 2.1.2.) государственный заказчик обязан обеспечить приемку товара, указанного в ведомости поставки (приложение №1), в соответствии с условиями раздела 6 контракта и законодательством Российской Федерации.

Ответчиком рожь поставлялась партиями как в течение срока, указанного в ведомости поставки, так и после 20 декабря 2018 года вплоть до 06 марта 2018 года, что подтверждается товарными накладными: № 90 от 27 декабря 2017 года, № 91 от 30 декабря 2017 года, № 2 от 16 января 2018 года, № 2 от 06 марта 2018 года.

В соответствии с п. 10.4 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.4 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара в адрес грузополучателя, указанного в ведомости поставки (приложение № 1), нарушение срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле

П = (Ц - В) х С

(где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб * ДП,

Где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К.

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора. Так, в адрес ответчика была направлена претензия 04 апреля 2018 года № 41/ТО/44/16-2450 с требованием об оплате пени за несвоевременную поставку товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истцом начислена пени в сумме 60 538 руб. 10 коп. с учетом уточнения, за период с 21 декабря 2017 года по 06 марта2018 года.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (пункт 3 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям заключенного между сторонами государственного контракта согласно пункту 6.3. контракта товар поставляется поставщиком партиями по письменной заявке государственного заказчика, направляемой посредством электронной почты, по адресу, указанному в реквизитах. Срок поставки по данной заявке не должен превышать двое суток.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, заявки на спорные поставки по товарным накладным № 90 от 27 декабря 2017 года, № 91 от 30 декабря 2017 года, № 2 от 16 января 2018 года, № 2 от 06 марта 2018 года ответчику не подавались.

Представленное в материалы дела письмо от 07 ноября 2017 года (т. 2 л.д 67) на поставку 90 тонн ржи в период с 08 ноября 2017 года по 10 ноября 2017 года не может быть принято судом в качестве надлежащей заявки, так как содержит информацию о ржи только 90 000 кг, когда контрактом предусмотрена поставка 262 000 кг, а также не содержит ссылки на государственный контракт от 21 сентября 2017 года № 191.

Также следует отметить, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным, ответчиком поставки осуществлялись и в ноябре 2017 года, в связи с чем, данное письмо судом как заявка на поставку товара по товарным накладным № 90 от 27 декабря 2017 года, № 91 от 30 декабря 2017 года, № 2 от 16 января 2018 года, № 2 от 06 марта 2018 года не рассматривается.

Пунктом 2.1.1. контракта установлена обязанность государственного заказчика осуществлять контроль за исполнением поставщиком контракта, однако на протяжении всего периода поставки государственный заказчик не предъявлял поставщику каких-либо претензий по нарушению сроков поставки.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по поставке товара по спорным накладным осуществлена в результате неисполнения истцом своих обязательств по подаче заявок на очередную партию товара.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае отношения, возникшие между сторонами из государственного контракта от 21 сентября 2017 года, регулируются в том числе Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), частью 2 статьи 34 которого предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 данного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом истца о начислении неустойки после 31 декабря 2017 года в силу следующего.

Как следует из п. 15.1 государственного контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 15.1 контракта стороны однозначно указали на то, что срок действия контракта прекращается, таким образом, обязательства ответчика по поставке ржи в рамках спорного контракта прекратились вместе со сроком действия контракта, т.е. после 31 декабря 2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисление неустойки после указанной даты .

Учитывая изложенное, суд признает требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 60 538 руб. 10 коп. за период с 21 декабря 2017 года по 06 марта 2018 года необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 355 988 руб. 79 коп., связанных с производством ржаной муки из поставленного некачественного сырья, расходов на дизельное топливо, связанных с заменой ржаной муки в сумме 25 986 руб. 37 коп.

Во исполнение условий контракта, истцу 24 ноября 2017 года был поставлен товар в количестве 55 020 кг, что подтверждается товарной накладной от 24 ноября 2017 года № 75 и товарной накладной 30 ноября 2017 года № 79 в количестве 54 660 кг.

Истцом из полученного зерна была изготовлена мука ржаная обдирная ГОСТ Р и поставлена в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области в количестве 57 000 кг.

УФСИН России по Ярославской области проба муки была направлена в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области». Согласно протоколу от 16 февраля 2018 года № 1086 число показателя «число падений» который по показателям ГОСТ Р 52809-2007 должен составлять не менее 140 с, составляет 61,0 с. Письмом от 26 февраля 2018 года истца вызвали для отбора проб и направлении их в экспертное учреждение.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области была отобрана средняя проба муки и направлена в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области».

Экспертное заключение № 15226 от 19 декабря 2017 года подтверждает показатель «число падений» 76, вместо величины допустимого уровня не менее 140, что как указано истцом, не соответствует ГОСТ Р 52809-2007 по показателю «число падения».

В соответствии с п.2.3.5 Контракта Поставщик обязуется обеспечить в течение гарантийного срока (срока годности (хранения)) безвозмездную замену товара, несоответствующего по качеству и безопасности показателям, содержащимся в нормативных и технических документах, при соблюдении условий хранения в соответствии с действующим ГОСТ.

Срок годности (хранения) товара составляет не менее 12 месяцев со дня поставки.

В адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области поступили письма с требованиями о замене поставленной муки ржаной 08 декабря 2017 года в количестве 5 тонн, 15 декабря 2017 года в количестве 5 тонн мука, которые были отгружены в ФКУ КП-6 УФСИН России по Калужской области.

Истцом также получено письмо из УФСИН России по Ярославской области от 02 марта 2018 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области с требованием о замене муки ненадлежащего качества.

Все расходы, связанные с заменой товара ненадлежащего качества в период срока годности товара оплачиваются за счет поставщика.

Истцом замена товара по претензии от 02 марта 2018 года исх. № 41/ТО/44/16-1616 была произведена.

В связи с заменой муки ржаной ненадлежащего качества и доставкой муки ржаной в количестве 10 000 кг в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 05 апреля 2018 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области была совершена поездка.

Согласно путевому листу от 05 апреля 2018 года № 239 (т. 1 л.д. 56)израсходовано 608,58 л. дизельного топлива на сумму 25 986 рублей 37 копеек.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области была произведена замена муки в количестве 5000 кг в ФКУ КП-6 УФСИН России по Калужской области. Замена зерна в количестве 15 000 кг. ИП главой КФХ ФИО2 не производилась, мука не надлежащего качества до настоящего времени хранится на складе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области.

В связи с чем, истцом понесены затраты в сумме 355 988 руб. 79 коп., связанных с производством 15 000 кг муки ржаной из поставленного некачественного сырья, согласно представленному в материалы дела расчету (т. 2 л.д. 29-31).

В адрес ответчика также была направлена претензия с требованием о замене товара от 02 марта 2018 года № 41/ТО/44/16-1616, расчет понесенных затрат от 12 марта 2018 года № 41/ТО/44/16-1706, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик в отзыве по делу возражал против удовлетворения данных требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между действиями ответчика по поставке зерна и возникшими убытками.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предполагается вина должника в нарушении обязательства, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Поставщик осуществил поставку ржи ГОСТ Р 53049-2008 по государственному контракту на поставку товаров от 21 сентября 2017 года № 191 на общую сумму 1 556 280 руб. и в общем объеме 262 000 кг, что подтверждается следующими товарными накладными: № 67 от 31 октября 2017 года, № 72 от 16 ноября 2017 года, № 75 от 24 ноября 2017 года, № 79 от 30 ноября 2017 года, № 90 от 27 декабря 2017 года, № 91 от 30 декабря 2017 года, № 2 от 16 января 2018 года, № 2 от 06 марта 2018 года.

Согласно пункту 9.5. Контракта замена товара ненадлежащего качества осуществляется поставщиком по акту возврата товаров.

Пунктом 7.1. Контракта установлено, что в целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям Контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации проводится экспертиза товара.

Экспертиза проводится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара Поставщиком в адрес государственного заказчика после приема продукции по товарной накладной. При необходимости проведения детальной проверки экспертиза проводится в срок, необходимый для её проведения (пункт 7.2. Контракта).

При установлении по результатам экспертизы не соответствия товара требования законодательства Российской Федерации и условиям контракта государственный заказчик обязан направить письменное уведомление о вызове представителя поставщика для замены товара и оформления соответствующего акта.

Однако в нарушение условий контракта истец не представил поставщику результаты экспертизы переданного поставщиком товара - рожь ГОСТ Р 53049-2008.

В материалах дела данные результаты экспертизы поставленной ржи также отсутствуют.

Вместе с тем, поставленный товар (рожь) поставщиком по государственному заказчику соответствует требованиям ГОСТ Р 53049-2008 и условиям контракта, что подтверждается протоколом испытаний № 16-18969 от 28.10.2016 ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (том 2 л.д. 3,4), а также экспертным заключением № 0430100041/2017 от 25 декабря 2017 года, подготовленным экспертом Союза «Торгово-промышленная палата по Калужской области» (том 2 л. д. 6-7), которое содержит ссылку на государственный контракт от 21 сентября 2017 года № 191 и товарные накладные № 67 от 31 октября 2017 года, № 72 от 16 ноября 2017 года, № 75 от 24 ноября 2017 года, № 79 от 30 ноября 2017 года.

Представленные в материалы дела истцом экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № 15226от 19 декабря 2017 года и протокол к нему (т. 1 л.д. 57-59) не принимается судом в качестве доказательств поставки некачественного зерна.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что на экспертизу была представлена мука ржаная обдирная, изготовленная в 4 квартале 2017 года. Сведений об изготовлении данной муки из ржи, поставленной ИП Глава КФХ ФИО2 в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 21 сентября 2017 года № 191 данные документы не содержат.

При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований и достоверных доказательств для вывода об изготовлении некачественной муки из ржи, поставленной ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке зерна и заявленными истцом убытками в виде производства некачественной муки ржаной и, в связи с этим, затрат на дизельное топливо, связанных с заменой ржаной муки.

По указанным основаниям расчеты затрат истца на дизельное топливо, связанных с заменой ржаной муки в сумме 25 986 руб. 37 коп. судом отклоняются.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании убытков сумме 355 988 рублей 79 копеек и расходов истца на дизельное топливо, связанных с заменой ржаной муки в сумме 25 986 руб. 37 коп., отклоняются за необоснованностью и недоказанностью.

Расходы по уплате государственной пошлины силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова