Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А56-123222/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123222/2023
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАНИЯ. ДИАГНОСТИКА. КОНТРОЛЬ" (адрес: 192007, г.Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 19, литер а, помещ. 1н, каб.8. ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (адрес: 109147, <...>, этаж/пом 6/45, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАНИЯ. ДИАГНОСТИКА. КОНТРОЛЬ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 2023595,76 руб. задолженности по договору от 23.03.2023 №48-23М, 101179,79 руб. неустойки.

От истца, ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил ходатайства сторон. Однако, стороны в судебное заседание в режиме веб-конференции не вышли. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2023 между сторонами заключен договор № 48-23М (далее – договор), исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по проведению лабораторных испытаний образцов (проб) строительных материалов. Заказчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы исполнителя и оплатить их в установленном договоре порядке.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик оплачивает стоимость услуг по счету исполнителя, выставляемому на каждую заявку заказчика. Стоимость оказания услуг, рассчитывается исполнителем по каждой заявке заказчика на основании тарифов на лабораторные испытания на 2023 год.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 100% в течение 5 рабочих дней с момента получения счета исполнителя. Исполнитель в течение 5 банковских дней с момента получения оплаты предоставляет заказчику счет-фактуру на платеж.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны  внесли изменения в условия договора. Так,  пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили размер оплаты услуг исполнителя в размере 700000,00 руб. ежемесячно.

Письмом от 15.08.2023 исх. №5951.08-МА ответчик отказался от услуг по дополнительному соглашению №1 и стороны вернулись к исполнению обязательств в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, в рамках договора оказал услуги в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг:

- № 92 от 11.04.2023 на сумму 29570,00 руб.;

- № 106 от 27.04.2023 на сумму 30620,00 руб.;

- № 158 от 31.05.2023 на сумму 203225,76 руб.;

- № 201 от 30.06.2023 на сумму 700000,00 руб.;

а также односторонними  актами:

-№ 264 от 31.07.2023 на сумму 700000,00 руб. (направлен ответчику 01.08.2023);

- № 295 от 15.08.2023 на сумму 350000,00 руб. (направлен ответчику 04.09.2023);

- № 340 от 07.09.2023 на сумму 10180,00 руб.

Таким образом, истец пояснил, что оказал ответчику услуги на сумму 2023595,76 руб.  

25.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что в спорный период с 23.05.2023 г. по 30.08.2023 г. АО «Промстройсервис» каких-либо заявок на проведение исследований в порядке п.п. 1.3., 1.5., 2.1. в адрес исполнителя не направлял, соответственно исполнитель в порядке п.п. 1.2., 2.3., 3.5., 3.7., 3.9. договора планы по объему необходимых лабораторных исследований и/или испытаний не предоставлял, исследования и испытания не проводил, отчетные документы в связи с их проведением (протоколы, заключения, экспертизы) АО «Промстройсервис» не представлял.

Таким образом, ответчик указывает, что  исполнителем услуги по договору заказчику в спорный период с 23.05.2023 г. по 30.08.2023 г., согласно представленным в материалы дела актам №158 от 31.05.2023 г., №201 от 30.06.2023 г., №264 от 31.07.2023 г., №295 от 15.08.2023 г., №340 от 07.09.2023 г. не оказывались.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании  задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 2013415,76 руб. по актам №158 от 31.05.2023 г., №201 от 30.06.2023 г., №264 от 31.07.2023 г., №295 от 15.08.2023 г.

Требование о взыскании задолженности по акту №340 от 07.09.2023 г. суд считает необоснованным, поскольку истцом в нарушение условий договора, ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении названного  акта, счета на его оплату ответчику.

При этом суд отмечает, что ответчик  возражая против оказания истцом услуг по актам №158 от 31.05.2023 г., №201 от 30.06.2023 г., №264 от 31.07.2023 г., №295 от 15.08.2023 г. мотивированных возражений, после получения названных актов, в соответствии с пунктом 7.4 договора не заявил.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с января 2023 по июль 2023, в котором ответчиком подтвержден факт наличия задолженности за услуги по актам  №158 от 31.05.2023 г., №201 от 30.06.2023 г., №264 от 31.07.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора за нарушение сроков и порядка оплаты услуг заказчик, при предъявлении письменной претензии исполнителя, выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 101179,79 руб. неустойки по состоянию на 04.12.2023 исходя из следующих расчетов:

- № 92 от 11.04.2023 – период с 18.04.2023 по 04.12.2023 в сумме 1478,50 руб.;

- № 106 от 27.04.2023 – период с 09.05.2023 по 04.12.2023 в сумме 1531,00 руб.;

- № 158 от 31.05.2023 – период с 08.06.2023 по 04.12.2023 в сумме 10161,29 руб.;

- № 201 от 30.06.2023 – период с 10.07.2023 по 04.12.2023 в сумме 35000,00 руб.;

- № 264 от 31.07.2023 – период с 08.08.2023 по 04.12.2023 в сумме 35000,00 руб.;

- № 295 от 15.08.2023 – период с 23.08.2023 по 04.12.2023 в сумме 17500,00 руб.;

- № 340 от 07.09.2023 – период с 15.09.2023 по 04.12.2023 в сумме 509,00 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает неверным период ее начисления  с учетом положений пункта 6.2  договора (оплата услуг производится в размере 100% в течение 5 рабочих дней с момента получения счета исполнителя). При этом, учитывая согласованное сторонами ограничение неустойки (не более 5%  от суммы просроченного платежа), суд расчет неустойки признает арифметически верным.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению в размере  100670,79 руб. В остальной части следует отказать.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАНИЯ. ДИАГНОСТИКА. КОНТРОЛЬ" 2013415,76 руб. задолженности, 100670,79 руб. неустойки, 33455,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.