Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А53-12337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-12337/2019
12 августа 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Югагромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310618518000019, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 6 143 188 руб. 71 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 2 680 849 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 61/146-н/61-2019-3-380 от 18.05.2019 г.,

установил, что ООО «Югагромаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 6 143 188 руб. 71 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 399/Ю купли-продажи техники и/или оборудования от 11.05.2018 г., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, и об обращении взыскания на имущество, заложенного по договору о залоге имущества от 20.08.2018 г., с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 2 680 849 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Югагромаш» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании на обозрение суда представлен подлинный договор № 399/Ю купли-продажи техники и/или оборудования от 11.05.2018г.

В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 143 188 руб. 71 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 399/Ю купли-продажи техники и/или оборудования от 11.05.2018 г., в том числе суммы основной задолженности в размере 5 178 849 руб. 59 коп. и неустойки в сумме 964 339 руб. 12 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге имущества от 20.08.2018 г., а именно: комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-101 «Вектор-410», 2017 года выпуска, заводской номер R0VEC410014420, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога в размере 2 680 849 руб. 59 коп., ООО «Югагромаш» поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснил, что ответчик не оспаривает размер и наличие основной задолженности в сумме 5 178 849 руб. 59 коп., а исковые требования в части взыскания пени и в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге имущества, полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению; расчет пени произведен истцом без учета условий заключенного сторонами договора № 399/Ю купли-продажи техники и/или оборудования от 11.05.2018 г., в пункте 9.2 которого сторонами установлен ограничительный размер пени, подлежащей взысканию – не более 5 % от общей цены товара; кроме того, ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, заявленной к взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Югагромаш» (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) был заключен договор № 399/Ю купли-продажи техники и/или оборудования от 11.05.2018 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать технику и/или оборудование согласно спецификации № 1/399/Ю от 11.05.2018 г. к договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за товар определенную договором цену. В пункте 2.4 договора сторонами согласовано, что общая цена товара, поставляемого по договору, составляет 5 678 849 руб. 59 коп. Окончательная оплата суммы в размере 4 178 849 руб. 59 коп., осуществляется покупателем в срок до 31.08.2018 г. (пункт 3.4.1 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик 26.06.2018 г. поставил покупателю товар на общую сумму 5 678 849 руб. 59 коп., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил, перечислив истцу 500 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 5 178 849 руб. 59 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Югагромаш» направило ИП ФИО2 претензию от 18.02.2019 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 3.4.1 договора сторонами согласовано, что окончательная оплата осуществляется покупателем в срок до 31.08.2018 г., то оплата за полученный товар должна была быть произведена не позднее 31.08.2018 г., при том, что товар получен ответчиком 26.06.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 399/Ю купли-продажи техники и/или оборудования от 11.05.2018 г., товарную накладную, акт приема-передачи техники, платежное поручение, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 5 178 849 руб. 59 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 964 339 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора сторонами определено, что за просрочку в осуществлении платежей в соответствии с разделом 3, пункт 3.4 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей цены товара.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно произведено не было, то требование истца о взыскании с ответчика пени, является законным и обоснованным, так как сторонами в соглашении определено, что окончательная оплата осуществляется покупателем в срок до 31.08.2018 г, тогда как товар поставлен 26.06.2018г.

При определении размера пени суд исходит из следующего: так, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Сторонами в материалы представлены копии договора № 399/Ю купли-продажи техники и/или оборудования от 11.05.2018 г., которые отличаются друг от друга в части содержания пункта 9.2 договора.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 11.06.2019 г. обязал истца представить подлинный договор № 399/Ю купли-продажи техники и/или оборудования от 11.05.2018 г., однако истец не выполнил требование суда, подлинный договор на обозрения суда не представил, тогда как ответчиком в судебном заседании 11.06.2019 г. и в судебном заседании 06.08.2019 г. на обозрение суда представлен подлинный договор № 399/Ю купли-продажи техники и/или оборудования от 11.05.2018 г., пункт 9.2 которого согласован в указанной выше редакции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. Истец, не представив истребуемое судом доказательство, не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора, согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд произвел расчет пени с учетом условий договора, редакция которого представлена ответчиком. Таким образом, суд признает обоснованным расчет пени в сумме 258 942 руб. 48 коп., начисленной за период с 30.07.2018 г. по 10.04.2019 г. и ограниченной 5 % от общей цены товара. В связи с наличием ограничения размера пени 5 5 от общей цены товара требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за просрочку в осуществлении платежей в соответствии с разделом 3 пунктом 3.4 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей цены товара, и данный размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основной задолженности является разумным и соразмерным.

Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге имущества от 20.08.2018 г., а именно: комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-101 «Вектор-410», год выпуска: 2017, заводской номер: R0VEC410014420, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, и находящееся по адресу: 347501, Ростовская область, Орловский район, х. Майорский, ул. Северная, д. 1, кв. 2.

Суд полагает, что данное требование является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: поскольку между ООО «Югагромаш» (залогодержателем) и ИП ФИО2 (залогодателем), был заключен договор о залоге имущества от 20.08.2018 г., в котором стороны согласовали, что залогодатель (покупатель) передает залогодержателю (продавцу) в залог принадлежащее ему на праве собственности нижеуказанное имущество в обеспечение обязательств залогодателя (покупателя) по оплате товара залогодержателю (продавцу) по договору купли-продажи № 399/Ю от 11.05.2018 г., в сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, то залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исполнения обязательств ответчика перед истцом наступил 31.08.2018 г., то истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 17.02.2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком не представлено. В связи с чем суд полагает возможным обратить взыскание на имущество ИП ФИО2, заложенное по договору о залоге имущества от 20.08.2018 г., а именно: комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-101 «Вектор-410», год выпуска: 2017, заводской номер: R0VEC410014420.

При рассмотрении данного спора суд также учитывает, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Поскольку решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обоснованно, то при вынесении решения суд учитывает, что залоговая стоимость имущества ответчика – ИП ФИО2, комбайна зерноуборочного самоходного РСМ-101 «Вектор-410», определена договором залога в размере 2 680 849 руб. 59 коп. (пункт 1.1 договора залога), и данное положение выражает обоюдное волеизъявление сторон договора, сложившееся при их заключении. Кроме того, ответчиком данная оценка заложенного имущества не оспорена, документов, подтверждающих иную его стоимость, суду не представлено, как не представлено документов, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров о залоге, ходатайства о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества ответчик не заявлял. Следовательно, суд, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, исходит из стоимости комбайна зерноуборочного самоходного РСМ-101 «Вектор-410», указанной в договоре о залоге имущества от 20.08.2018 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Югагромаш» к ИП ФИО2 о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 6 143 188 руб. 71 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, и об обращении взыскания на имущество, заложенного по договору о залоге имущества, подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 53 548 руб. 02 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 6 167 руб. 98 коп. на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 368, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 75, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310618518000019, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югагромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 437 792 руб. 06 коп., в том числе 5 178 849 руб. 59 коп. основной задолженности и 258 942 руб. 48 коп. пени; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310618518000019, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югагромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 548 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310618518000019, ИНН <***>), заложенное по договору о залоге имущества от 20.08.2018 г., а именно: комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-101 «Вектор-410», 2017 года выпуска, заводской номер R0VEC410014420, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 680 849 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина