Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А53-2022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2022/21
26 мая 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 844 515,54 руб. штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2020,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостар" о взыскании 844 515,54 руб. штрафа, по договору №524/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск с приложенными документами.

От истца в материалы дела поступили пояснения по расчету, дополнительные документы по выявленным недостаткам.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением расчетов.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом отказано в ходатайстве ответчика о вызове его сотрудника в качестве свидетеля, так как данное лицо заинтересовано в исходе дела и указанные им сведения подлежат проверки представленными ответчиком доказательствами.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

26.09.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Энергостар» (исполнитель) заключен договор № 524/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке объектов Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств, указанных в приложении №5 технического задания.

Согласно пункту 1.2. договора содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2020 установлено, что цена настоящего Договора составляет 81 624 441,0 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг и передать заказчику акт сдачи-приемки формы ФНУ-26 в предусмотренные настоящим договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

Согласно пункту 9.1. Технического задания, мониторинг качества оказания услуг по уборке объектов пригородной инфраструктуры осуществляется посредством осмотра с выездом в составе комиссии из ответственных работников заказчика, исполнителя, при необходимости представителя структурных подразделений ОАО «РЖД» или перевозочных компаний.

По результатам мониторинга заполняется акт (чек-лист) проверки качества уборки объектов пригородной инфраструктуры с приложением фотофиксации замечаний и с учетом жалоб пассажиров, что предусмотрено пунктом 9.4. технического задания.

При осуществлении мониторинга ежемесячно с сентября 2019 г. по октябрь 2020 заказчиком были выявлены факты систематических нарушений со стороны исполнителя в части некачественного оказания услуг, что подтверждается актами (чек-листами) с фотографиями.

В нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2. договора услуги исполнителем оказаны не в полном объеме и не соответствовали требованиям договора, условиям технического задания.

По факту некачественного оказания услуг заказчиком ежемесячно производилось снижение оплаты по итогам отчетного месяца, и оформлялись акты сдачи-приемки формы ФПУ-26. Данные акты подписаны со стороны заказчика и исполнителя.

Согласно условиям договора за данный период истец должен был произвести оплату за услуги оказываемые ответчиком в размере 81 624 441,41 руб.

Однако, в связи с некачественным оказанием услуги, оплата по договору произведена в сумме 79 451 554,32 руб.

На основании пункта 8.4. договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия качества оказания услуг обусловленным заказчиком требованиям технического задания исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора за каждый отдельный случай нарушения исполнителем требований настоящего договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.8. договора для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену этапа услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

С сентября 2019 года по октябрь 2020 года оплаченная сумма за оказание услуг по уборке составила 79 451 554,32 руб. с учетом НДС.

Таким образом, размер штрафа за некачественное оказание исполнителем услуг составляет 794 515,54 руб. (79 451 554,32 руб. * 1%).

В адрес ответчика направлялась претензия от 19.11.2020 №6317/СКДПО о взыскании штрафных санкций по факту некачественного оказания услуг.

В ответе на претензию от 10.12.2020 № И2167-10-12/2020 ответчик от оплаты штрафа в добровольном порядке отказался.

Кроме того, согласно пункту 4.1.13. договора исполнитель обязан обеспечить работников спецодеждой, необходимыми сертифицированными средствами индивидуальной защиты.

Пунктом 3.6. приложения №1 к техническому заданию предусмотрено, что персонал, привлекаемый к оказанию услуг, должен иметь специальную одежду, указывающую принадлежность к организации.

При проведении проверки оказания услуг заказчиком были выявлены факты отсутствия спецодежды у работников исполнителя, а также факт того, что работник исполнителя находился в сигнальном жилете с нанесенным логотипом, указывающим принадлежность работника к сторонней организации, по всем случаем были составлены акты (чек-листы).

Согласно приложению № 3 к техническому заданию размер штрафа за нарушение требований ношения форменной спецодежды, сигнальных жилетов с отсутствием логотипа клининговой компании на сигнальном жилете исполнителя составляет 10 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения, в данном случае сумма начисленных штрафа составила 60 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2020 № 5329/СКДПО о взыскании штрафных санкций по факту отсутствия спецодежды. Ответом ООО «Энергостар» признало один случай нарушения, а именно нахождение сотрудника в сигнальном жилете сторонней организации, и оплатило штраф в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6498 от 14.10.2020.

В связи, с чем с остаток непогашенной суммы штрафа составляет 50 000 руб. за данные нарушения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 – 782 (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, 26.09.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Энергостар» (исполнитель) заключен договор № 524/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1 по оказанию услуг по комплексной уборке объектов Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств.

Цена договора составляет 81 624 441 руб.

Согласно актам (чек-листам) с фотографиями истца выявлены факты систематических нарушений со стороны исполнителя в части некачественного оказания услуг, в связи с чем, оплата по договору произведена в сумме 79 451 554,32 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за некачественное оказание исполнителем услуг в сумме 794 515,54 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 8.4. договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия качества оказания услуг обусловленным заказчиком требованиям технического задания исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора за каждый отдельный случай нарушения исполнителем требований настоящего договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.8. договора для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену этапа услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

По пункту 8.4. и пункту 8.8. договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены этапа услуг в том размере, в котором такая цена оплачена, то есть вне зависимости от объема нарушения и количества объектов.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный истцом, за некачественное оказание исполнителем услуг составляет 794 515,54 руб. (79 451 554,32 руб. * 1%).

Суд проверил расчет штрафа истца и признал его верным.

Ответчик возражает, так как даже при выявлении недостатков у него имелась возможность их устранения, фактически недостатки устранены, таким образом ответчик считает, что сумма штрафа, исчисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом отсутствия негативных последствий для истца.

Ответчиком также заявлено, что представленные акты проверок (чек-листы) с фотоматериалами не подтверждают событие, связанное с ненадлежащим оказанием услуг, поскольку фотоматериалы не содержат оптимальный информационный минимум, по представленным фотоматериалам невозможно идентифицировать объекты на фотографиях, а значит, нельзя определить относимость изображений железнодорожных станций как входящих в зону ответственности ответчика, в виду отсутствия наименований железнодорожных станций, с указанием адресной ориентации, а именно в фотоматериалах не указываются дата, время, место (адрес) проведения фотосъемки, наименование станции, остановочного пункта, платформы.

Доводы ответчика об отсутствии указания на фотоматериалах места и времени суд считает необоснованными, так факты нарушений зафиксированы в актах (чек-листах).

Доводы ответчика о снижении стоимости выполненных работ не только по причине некачественного выполнения работ, но и ввиду отсутствия объемов работ не имеют правового значения, так как штраф в размере 1% рассчитывается от цены этапа услуг в том размере, в котором такая цена оплачена.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, заявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям неисполнениям обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, так как недостатки фактически устранены, а также отсутствуют доказательства несения истцом дополнительных убытков. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд уменьшил сумму штрафа за некачественное оказание исполнителем услуг до 158 903,11 руб., что является соразмерным последствиям нарушения спорного обязательства с учетом устранения недостатков и соответствует одной пятой части от заявленной истцом суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа по фактам отсутствия спецодежды у работников исполнителя в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 4.1.13. договора исполнитель обязан обеспечить работников спецодеждой, необходимыми сертифицированными средствами индивидуальной защиты.

Материалами дела подтверждается на основании актов (чек-листов) 6 фактов отсутствия спецодежды у работников исполнителя, в том числе факт того, что работник исполнителя находился в сигнальном жилете с нанесенным логотипом, указывающим принадлежность работника к сторонней организации.

Пунктом 3.6. приложения №1 к техническому заданию предусмотрено, что персонал, привлекаемый к оказанию услуг, должен иметь специальную одежду, указывающую принадлежность к организации.

Согласно пункту 11 приложения № 3 к техническому заданию размер штрафа за нарушение требований ношения форменной спецодежды, сигнальных жилетов с отсутствием логотипа клининговой компании на сигнальном жилете исполнителя составляет 10 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

Ответчик оплатил 1 штраф в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6498 от 14.10.2020.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный истцом, по фактам отсутствия спецодежды у работников исполнителя в сумме 50 000 руб. является обоснованным.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях устранения недостатков, а также отсутствия доказательств несения истцом дополнительных убытков, суд уменьшил суммы штрафа за некачественное оказание исполнителем услуг до 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 890 руб. по платежному поручению №750846 от 18.12.2020.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 890 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостар" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 188 793,11 руб., из них 168 903,11 руб. – штраф, 19 890 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.