Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А08-5280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5280/2017
г. Белгород
21 сентября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Головиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Переверзевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ к ФКУ ЦХиСО УМВД России по Белгородской области (ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за потребленную тепловую энергию по государственному контракту в сумме 51 092 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что вины в нарушение сроков оплаты по контракту нет. В случае взыскания пени просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом (теплоснабжающая организация) и ФКУ ЦХиСО УМВД России по Белгородской области (потребитель) был заключен государственный контракт теплоснабжения №10 от 17.04.2017, согласно которого тепло- снабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, горячую воду, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3.2 контракта потребитель обязуется производить расчеты за потребляемую энергию, горячую воду, теплоноситель в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 5 контракта.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является календарный месяц. Потребитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель в следующие сроки:

- до 18 числа текущего месяца в объеме 30% стоимости тепловой энергии, предусмотренной контрактом;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании Универсального передаточного документа (УПД) в объеме фактического потребления по показаниям приборов учета или стоимости тепловой энергии, предусмотренных контрактом;

- оплата тепловой энергии за последний месяц финансового года (декабрь) производится до 31 декабря в полном объеме на основании УПД.

Истец свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчику за период с 01.04. 2017 по 30.04.2017г. выполнил в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию от 11.05.2017г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст.548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На дату рассмотрения данного иска ответчиком задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем истец уточнил в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, и просит взыскать пени за период с 11.05.2017 по 14.08.2017г. в сумме 51 092 руб. 17 коп. за нарушение сроков оплаты тепловой энергии.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодатель- ством РФ.

В соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинан- сирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд считает его верным и обоснованным.

В силу пункта 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению, следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 16 993 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту теплоснабжения №10 от 17.04.2017 в сумме 51 092 руб. 17 коп. за период с 11.05.2017 по 14.08.2017г., расходы по государственной пошлине в сумме 2 044 руб., а всего 53 136 руб. 17 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ПАО «Квадра-Генерирующая компания» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №5060 от 15.06.2017г. в сумме 16 993 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Головина Л. В.