Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А28-1964/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


20 октября 2022 года

Дело № А28-1964/2022



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам – публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "ЮНИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР ТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО4 (доверенность от 16.01.2022);

ответчик публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (представитель) – Козловских А.А. (доверенность от 22.08.2022);

ответчик ФИО3 (представитель) – ФИО5 (доверенность от 17.08.2022); ответчик ФИО3 (лично),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (далее также – общество "Т ПЛЮС") о взыскании 184 003 рубля 00 копеек убытков.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Ответчик являлся грузополучателем груза (труб), который перевозил работник истца. При разгрузке указанных труб был поврежден полуприцеп автомашины, принадлежащей истцу. Стоимость восстановительного ремонта составила 167 575 рублей 11 копеек. Кроме того, истец понес транспортные расходы в сумме 5928 рублей 00 копеек в связи с необходимостью выездов в г.Киров после происшествия и в целях организации ремонта поврежденного полуприцепа. Также в связи с ремонтом полуприцепа истец понес расходы в сумме 10 500 рублей на оплату своему работнику – водителю полуприцепа времени вынужденного простоя в период с 15 по 29 июля 2021 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Т ПЛЮС" заявило о том, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку для возможности разгрузочных работ между ответчиком и акционерным обществом "ЮНИС" (далее также – общество "ЮНИС") был заключен договор на оказание транспортных услуг; общество "ЮНИС" привлекло индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – предприниматель ФИО3, ИП ФИО3) для выполнения работ по разгрузке. Общество "Т ПЛЮС" указало, что разгрузка труб осуществлялась автокраном ИП ФИО3 По мнению общества "Т ПЛЮС" ИП ФИО3 не обеспечила безопасное производство разгрузочных работ с применением подъемного сооружения, что привело к возникновению ущерба.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 общество "ЮНИС" и ИП ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

ИП ФИО3 представила в суд отзыв, в котором указала, что разгрузка труб осуществлялась под руководством общества "Т ПЛЮС", с которым у ИП ФИО3 договоры не заключались. ИП ФИО3 полагает, что нарушения техники безопасности сотрудниками общества "Т ПЛЮС" привели к падению трубы и причинению ущерба.

Общество "ЮНИС" представило в суд отзыв, в котором указало, что считает общество "Т ПЛЮС" ненадлежащим ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР ТЭК" (далее также – общество "КЛЕВЕР ТЭК").

Общество "КЛЕВЕР ТЭК" представило в суд отзыв, в котором указало, что считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество "ЮНИС", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании общества "ЮНИС", третьего лица.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "Т ПЛЮС" и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" заключен договор подряда от 16.04.2021 на выполнение работ по нанесению изоляции на трубы.

В целях исполнения договора подряда от 16.04.2021 ООО "ПИК" привлекло индивидуального предпринимателя ФИО6 для перевозки результата работ – труб (далее также – груз) в адрес общества "Т ПЛЮС" (договор-заявка от 12.07.2021).

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО6 привлек для перевозки груза общество "КЛЕВЕР ТЭК" (договор-заявка от 09.07.2021),

В свою очередь общество "КЛЕВЕР ТЭК" привлекло для перевозки груза ИП ФИО4 (договор-заявка от 09.07.2021).

На основании договора-заявки от 09.07.2021 водитель ИП ФИО4 доставил груз грузополучателю – обществу "Т Плюс".

Общество "Т ПЛЮС" как грузополучатель привлекло для разгрузки груза общество "ЮНИС" по договору оказания транспортных услуг от 11.01.2021.

В свою очередь общество "Юнис" по устной заявке привлекло для разгрузки груза ИП ФИО3 на основании договора оказания транспортных услуг от 15.12.2020.

Разгрузка груза осуществлялась ИП ФИО3 с использованием автокрана под управлением крановщика – работника ИП ФИО3 при участии стропальщиков и старшего кладовщика, которые являются работниками общества "Т ПЛЮС", что следует из записей в вахтенном журнале крановщика от 14.07.2021, а также акта о расследовании группового несчастного случая 14.07.2021 и подтверждено ответчиками в письменных и устных объяснениях по делу.

При разгрузке автомобиля, принадлежащего ИП ФИО4, одна труба сорвалась и повредила один из бортов автомобиля.

ИП ФИО4 направил обществу "Т ПЛЮС" претензию, в которой просил возместить причиненные убытки.

В ответ на претензию общество "Т ПЛЮС" направило ИП ФИО4 письмо, в котором указало, что в причинении убытков отсутствует вина общества "Т ПЛЮС" и отказало в удовлетворении претензии.

Полагая, что общество "Т ПЛЮС" необоснованно уклоняется от компенсации убытков, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Между тем спорные отношения, связанные с причинением вреда имуществу истца, не урегулированы истцом и ответчиками в договоре, по условиям которого ответчики несли бы перед истцом ответственность за причинение указанного вреда.

В связи с этим к указанным отношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 22, 122, 151 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утв. приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461; далее также – ФНП) организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасные производственные объекты (ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (ПС) (далее – эксплуатирующая организация) должна обеспечить выполнение, в частности, следующих требований промышленной безопасности:

назначить внутренним распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций);

определить порядок выделения и направления ПС на объекты согласно заявкам структурных подразделений и сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ;

разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 98 и пунктов 155 - 163 настоящих ФНП) схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании);

ознакомить (под подпись) с ППР и ТК инженерно-технических работников, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС, крановщиков (операторов), машинистов строительных подъемников, машинистов подъемников-вышек, рабочих люлек и стропальщиков;

устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала и контролировать его соблюдение;

обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов.

Технология производства работ и техника безопасности работ автомобильным краном при погрузочно-разгрузочных работах из автотранспорта предусмотрены в типовой технологической карте безопасного производства работ автомобильным краном при погрузочно-разгрузочных работах из автотранспорта, утвержденной ИП ФИО3 11.03.2017 (каталог типовых технологических карт). В частности, согласно пунктам 8 и 9 указанной карты при подаче груза из кузова автомобиля эксплуатирующая организация (предприниматель ФИО3) обязана обеспечить принятие мер, чтобы груз не был защемлен; при погрузке и разгрузке длинномерных грузов – обеспечить применение инвентарных оттяжек и крюков.

Из материалов дела (в т.ч. объяснений сторон, паспорта крана стрелового автомобильного КС-45717-К1, путевого листа специального автомобиля от 14.07.2021, протокола осмотра места происшествия от 15.07.2021, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2021, акта обследования полуприцепа от 15.07.2021, вахтенного журнала крановщика от 14.07.2021, акта о расследовании группового несчастного случая 14.07.2021) следует, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате использования крана стрелового автомобильного КС-45717-К1, принадлежащего ИП ФИО3, для разгрузки труб из автомобиля истца; указанный кран является опасным производственным объектом – источником повышенной опасности; в момент происшествия (падения трубы), в результате которого был поврежден автомобиль истца, управление краном осуществлялось крановщиком (машинистом, оператором) по поручению (заданию) ИП ФИО3

В деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца был поврежден вследствие обстоятельств непреодолимой силы или в результате умысла самого истца, а также доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 1079, пунктах 2 и 3 статьи 1083 Г РФ.

Вопреки мнению предпринимателя ФИО3, по смыслу указанных правовых норм и ФНП ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе грузоподъемного механизма (в настоящем случае – крана стрелового автомобильного КС-45717-К1) несет организация, выделившая такой механизм для работ. В случае выявления несоответствия автомобиля истца, способа (порядка) размещения в нем груза или иных обстоятельств, создающих угрозу безопасному выполнению работ по разгрузке груза из автомобиля истца с использованием опасного производственного объекта – автомобильного крана КС-45717-К1 предприниматель ФИО3 не была лишена возможности прекратить (обеспечить прекращение) использование указанного опасного производственного объекта до устранения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ именно предприниматель ФИО3 обязана возместить истцу вред, причиненный в рассматриваемом случае.

При этом ссылки сторон на условия договора оказания транспортных услуг от 15.12.2020 между обществом "ЮНИС" и ИП ФИО3 и договора оказания транспортных услуг от 11.01.2021 между обществом "Т ПЛЮС" и обществом "ЮНИС" не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку истец не является стороной этих договоров (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая обстоятельства дела и место жительства истца, возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком предпринимателем ФИО3 нарушения.

Из представленных истцом доказательств (сведений) усматривается, что заявленный истцом размер убытков определен с разумной степенью достоверности. Размер взыскиваемых истцом убытков не опровергнут ответчиками, в том числе посредством представления соответствующих мотивированных объяснений и иных доказательств.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц не следует, что взыскиваемая сумма убытков противоречит принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании убытков в сумме 184 003 рубля 00 копеек являются обоснованными и подлежат взысканию с предпринимателя ФИО3; требования истца к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" и акционерному обществу "ЮНИС" не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с предпринимателя ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6520 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 184 003 (сто восемьдесят четыре тысячи три) рубля 00 копеек – убытки;

денежные средства в сумме 6520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 10 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу "ЮНИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин