Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-102970/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-102970/17

114-993

22 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

с участием представителя:

от истца – ФИО2 – доверенность от 11.01.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «АРКОЛ»

к ЗАО «Ферокс-Групп», ОАО «Ангарская Нефтехимическая Компания»

об отмене регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, об отмене запрет на регистрационные действия с легковым автомобилем универсал ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г/н <***> VIN: <***>, двигатель №0036277, 2014 года выпуска, принятый судебным приставом-исполнителем отдела ССП УФССП ОСП по СЗАО города Москвы.

Основанием иска является неправомерное обременение имущества истца по долгам ЗАО «Ферокс-Групп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители ответчиков, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия указанных представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору финансовой аренды от 14 марта 2014 года №884775-ФЛ/МАМ транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР ПАО «Европлан» (лизингодатель) передало во временное владение и пользование ЗАО «Ферокс-Групп» (лизингополучатель). По долгам последнего постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ССП УФССП ОСП по СЗАО города Москвы наложен запрет на регистрационные действия с легковым автомобилем универсал ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г/н <***> VIN: <***>, двигатель №0036277, 2014 года выпуска, принятый судебным приставом-исполнителем отдела ССП УФССП ОСП по СЗАО города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По договору купли-продажи от 07 февраля 2017 года №884775-ПР/МАМ-17 ПАО «Европлан» продало транспортное средство истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На обращение истца с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия судебный пристав отдела ССП УФССП ОСП по СЗАО города Москвы ФИО3 постановлением от 27 марта 2017 года №77057/17/9 отказала в его удовлетворении.

Как указано в пункте 50 постановления от 29 апреля 2010 года №20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражгого Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 постановления от 17 ноября 2015 года №50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42, 43 постановления от 17 ноября 2015 года №50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Поскольку ЗАО «Ферокс-Групп» не представило доказательства приобретение транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР на праве собственности, у пристава отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер по исполнению ЗАО «Ферокс-Групп» обязательств перед кредиторами.

Право требования отмены обеспечительных мер истцу принадлежит как собственнику транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отменить запрет на регистрационные действия с легковым автомобилем универсал ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г/н <***> VIN: <***>, двигатель №0036277, 2014 года выпуска, принятый судебным приставом-исполнителем отдела ССП УФССП ОСП по СЗАО города Москвы.

Взыскать с ЗАО «Ферокс-Групп» в пользу ООО «АРКОЛ» 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина