Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-33717/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33717/23-19-256
23 августа 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ДЕЛАЙТ 2000" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикуАО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 415 817 руб. 76 коп. суммы договорной неустойки по договору субподряда №412-Зея/сп-20 от 10.03.2020 г.,

по встречному иску АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ДЕЛАЙТ 2000" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 118.825.025 руб. 35 коп. неустойки по договору субподряда №412-Зея/сп-20 от 10.03.2020 г.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №б/н от 15.02.2022 г., удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №25 от 19.12.2022 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делайт 2000» обратилось с исковым заявлением к АО «Гидроремонт-ВКК» о взыскании 1 415 817руб. 76коп. неустойки по договору №412-Зея/сп-20 от 10.03.2020г.

Встречный иск заявлен о взыскании 118 825 025руб. 35коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №412-Зея/сп-20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец по первоначальному иску обязалось выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2022г. по делу №А40-30867/22-143-224, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022г., которым взыскано с АО «Гидроремонт-ВКК» в пользу ООО «Делайт 2000» 20 366 416руб. 98коп. задолженности и 124 832руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022г. по делу № А40-240793/22-83-1307, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023г., взысканы с АО «Гидроремонт-ВКК» в пользу ООО «Делайт 2000» денежные средства в размере 7 949 938руб. 20коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 000руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дел №А40-30867/22-143-224 и № А40-240793/22-83-1307 судом установлен факт надлежащего выполнения истцом по первоначальному иску работ по договору №412-Зея/сп-20 от 10.03.2020г.

В соответствии с п. 4.5.4 договора ответчик по первоначальному иску обязался произвести оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты выполненных работ, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 415 817руб. 76коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной части, поскольку условия договора связывают срок для оплаты работ с моментом сдачи результата работ.

Так, в соответствии п. 4.5.4 договора платежи выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п.п. 5.1, 5.2 договора, на основании счета, выставленного субподрядчиком, и с учетом п.п. 4.5.8, 4.5.9 договора.

Согласно п. 5.1 договора по завершении выполнения работ по каждому этапу проектных работ субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней представляет подрядчику подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт сдачи-приемки проектных работ по форме приложения № 4 к договору с приложением результата проектных работ. Датой выполнения этапа проектных работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ по соответствующему этапу.

В соответствии с п. 5.2 договора субподрядчик не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет подрядчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах акты освидетельствования выполненных работ за соответствующий отчетный месяц по форме приложения № 8 к договору с приложением исполнительной документации.

При этом, ни в материалы настоящего дела, ни в рамках вступивших в законную силу судебных актов, не установлен факт надлежащей сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Решением по делу №А40-30867/22-143-224 установлено что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено, выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено, при этом, решением установлен факт направления ответчиком замечаний по выполненным работам .

Несмотря на фактическое выполнение работ по договору, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств сдачи всего пакета документов ответчику, что исключает возможности проверки периода начисления неустойки.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика по первоначальному иску не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 118 825 025руб. 35коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, согласно п. 1.6 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 30.06.2021г.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «Делайт 2000» работы выполнены с просрочкой, что подтверждается решением по делу №А40-30867/22-143-224, в связи с чем, АО «Гидроремонт-ВКК» просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.4.1 договора из расчета 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 118 825 025руб. 35коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, в рамках дела №А40-30867/22-143-224 установлено что по состоянию на 27.01.2021г. истец по встречному исковому заявлению обладал проектной документацией и передал ее ООО «Делайт 2000» для выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

В этой связи требования АО «Гидроремонт-ВКК» о взыскании с ООО «Делайт 2000» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполненным проектным работам является несостоятельными.

В соответствии с календарным графиком поставки оборудования и выполнения работ выполнение СМР/ПНР должна была быть окончена 30.06.2021г.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению № 2 стороны установили что подрядчик в срок до 22.01.2021г. обеспечивает готовность помещений (диспетчерский зал, кабинет подготовки персонала, ситуационный центр) к монтажу оборудования, а именно: завершены все отделочные работы, предшествующие или препятствующие выполнению монтажных работ. В случае задержки обеспечения готовности помещений срок выполнения работ подрядчика увеличивается соразмерно времени задержки.

Помещения переданы ООО «Делайт 2000» 25.01.2021г., что подтверждается актом готовности помещений центра управления сетями, подписанного между сторонами.

Таким образом, работы должны были быть закончены в срок до 03.07.2021г.

По состоянию на 03.07.2021г. ООО «Делайт 2000» не были завершены работы в полном объеме, однако большая часть работ была завершена.

При этом вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-30867/22-143-224 содержит сведения о том, в какие сроки работы со стороны ООО «Делайт 2000» были фактически завершены.

В рамках вступившего в законную силу судебного акта установлен фат сдачи работ ООО «Делайт 2000» 22.09.2021г., при этом, в период с указанной даты истцом по встречному иску не были направлены замечания касаемо нарушения срока выполнения работ и необходимости начисления неустойки.

Так, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истцы как по первоначальному, так и встречному иску злоупотребляют своими процессуальными правами, подавая исковые заявления о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления суд принимает во внимание отсутствие детализированного расчета для возможности соотнесения судом нарушенных ответчиком сроков, при наличии замечаний и ненадлежащее исполнение обязательств по сдачи работ в соответствии с условиями договора, а также факт взыскания задолженности по решениям суда.

При этом, заявляя встречные требования истец также злоупотребил своими правами, поскольку работы сданы в 2021 году, срок выполнения работ нарушен на незначительный период, при этом, с момента сдачи работ истец по встречному иску не обращался к ответчику с требованием о начислении неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы на оплату госпошлины по иску относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ДЕЛАЙТ 2000", отказать.

Требования АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" по встречному иску, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная