Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А53-7820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-7820/2020
09 июля 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «НПП «Старт им. А.И. Яскина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 21 147 409 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 343 от 28.12.2019 г., диплом от 15.06.2015 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 61/64-н/61-2019-7-388 от 25.12.2019 г., диплом от 15.01.2018 г.,

установил, что АО «НПП «Старт им. А.И. Яскина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 21 147 409 руб. 66 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 6513Б от 19.03.2018г.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с произведенным перерасчетом, и дополнил свои исковые требования требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 20 931 392 руб. 09 коп., в том числе основную задолженность в сумме 20 283 339 руб. 40 коп. и неустойку в размере 648 052 руб. 69 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 01.03.2020 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 20 931 392 руб. 09 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 6513Б от 19.03.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 20 283 339 руб. 40 коп. и неустойку в сумме 648 052 руб. 69 коп., а также просил взыскать неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 01.03.2020 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что наличие и размер задолженности, а также наличие просрочки исполнения обязательств, ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» не оспаривает, однако просит суд учесть то обстоятельство, что начисление неустойки должно быть произведено с 09.08.2019 г., а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «НПП «Старт им. А.И. Яскина» (поставщиком) и ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупателем) был заключен договор № 6513Б от 19.03.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить в соответствии с действующей конструкторской документацией и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Комплектность, количество и срок поставки продукции указывается в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 19 945 283 руб. 74 коп., в том числе НДС по ставке 18% – 3 042 500 руб. 91 коп. Покупатель на основании счета поставщика производит предоплату в размере 50 процентов от суммы договора, указанной в пункте 3.1, в течение 10 рабочих дней с момента получения счета поставщика на предоплату за поставляемую по настоящему договору продукцию (пункт 3.3 договора в редакции протокола разногласий от 17.08.2018 г. к нему). Окончательный расчет производится с учетом ранее выплаченного аванса в течение 20 банковских дней со дня подписания товарной накладной покупателем (пункт 3.5 договора в редакции протокола разногласий от 17.08.2018 г. к нему).

Исполняя свои обязательства по договору, поставщик, 03.07.2019 г. поставил покупателю продукцию, которая была принята надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученную продукцию своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по данному договору составляет 20 283 339 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученная продукция своевременно не оплачена, АО «НПП «Старт им. А.И. Яскина» направило ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» претензию от 17.01.2018 г., исх. № 228/57, с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить начисленную неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 договора, окончательный расчет производится с учетом ранее выплаченного аванса в течение 20 банковских дней со дня подписания товарной накладной покупателем.

В судебном заседании на вопрос председательствующего представители истца и ответчика пояснили, что сторонами согласован порядок расчетов с учетом именно банковских дней, а не календарных. Банковскими днями, в отсутствие доказательств возможности передачи сторонами и исполнения кредитным организациями платежных документов в выходные (суббота и воскресенье) дни, следует, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимать рабочие дни. В связи с чем, окончательная оплата продукции, поставленной по товарной накладной № 212 от 03.07.2019 г., должна была быть произведена ответчиком не позднее 31.07.2019 г.

Довод ответчика, о том, что поставка продукции произведена истцом 12.07.2019 г. судом отклоняется, поскольку в пункте 2.2 спорного договора сторонами согласовано, что датой исполнения обязательств поставщика по договору является дата подписания покупателем (первым перевозчиком) товарной накладной ТОРГ-12, а продукция была принята к перевозке 03.07.2019 г., что подтверждается товарной накладной №

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 6513 Б от 19.03.2018 г. с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями к нему, счет на оплату, товарную накладную № 212 от 03.07.2019 г., товарно-транспортную накладную № ТТН 64306-89 от 03.07.2019 г., акт приема-передачи груза от 03.07.2019 г., претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 20 283 339 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 648 052 руб. 69 коп., начисленной за период с 31.07.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленной продукции своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как установлено судом, срок оплаты поставленного товара, с учетом положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекал 31.07.2019 г., в связи с чем период просрочки исполнения обязательства надлежит исчислять с 01.08.2019 г. Таким образом, суд признает обоснованным расчет неустойки, начисленной за период с 01.08.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 645 010 руб. 19 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае несвоевременной оплаты покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 01.03.2020 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 20 283 339 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «НПП «Старт им. А.И. Яскина» к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 20 931 392 руб. 09 коп., также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 127 638 руб. 44 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 18 руб.56 коп. – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 127 657 руб. АО «НПП «Старт им. А.И. Яскина» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 128 737 руб., что подтверждается платежным поручением № 1263 от 03.03.2020 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 080 руб., подлежит возврату из федерального бюджета АО «НПП «Старт им. А.И. Яскина».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 431, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НПП «Старт им. А.И. Яскина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 928 349 руб. 59 коп., в том числе 20 283 339 руб. 40 коп. основной задолженности и 645 010 руб. 19 коп. неустойки; взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НПП «Старт им. А.И. Яскина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму 20 283 339 руб. 40 коп., начиная с 01.03.2020 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НПП «Старт им. А.И. Яскина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127 638 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – акционерному обществу «НПП «Старт им. А.И. Яскина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 080 руб., уплаченную по платежному поручению № 1263 от 03.03.2020 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина